Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ж,А. на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И. от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.,

установил:

(дата) в 15 час. 50 мин. у .... Г., управляя автомашиной "..............." с государственным регистрационным знаком .............., совершил наезд на стоявшую автомашину "................." с государственным регистрационным знаком С (номер), за рулем которой находилась ФИО1 После чего Г., не почувствовав удара от наезда, уехал с места ДТП.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района. Отмечает, что в ходе беседы Г. признался ей в том, что не понял кого задел и поехал дальше под зеленый сигнал светофора, поскольку спешил. Полагает, что постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, относятся к подведомственности мировых судей. 

Г. заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и просила удовлетворить её по изложенным доводам. 

Ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И. возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В ходе проверки не добыто каких-либо объективных данных о том, что Г. умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ и покинул место ДТП. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов следует, что 11 марта 2019 года в 15 час. 50 мин. у .... Г., управляя автомашиной "................." с государственным регистрационным знаком Е (номер), совершил наезд на стоявшую автомашину "................." с государственным регистрационным знаком С (номер), за рулем которой находилась ФИО1 После чего Г., не почувствовав удара от наезда, уехал с места ДТП.

По данному факту 11 марта 2019 года ОГИБДД МО МВД России «Муромский» возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного умысла. 

В результате расследования установлено отсутствие умысла в деянии Г., в связи с этим ст. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И. (дата) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы права применены правильно.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона. В силу ч.1 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в отношении Г. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» И. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ж,А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.А. Кошелев