Судья Чухланцева С.А. Дело № 22-2162/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при помощнике судьи К., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Безруких А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернявского И.В., на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Безруких А.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 5 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30 мая 2017 года), к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 июня 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: суд оставил без надлежащей проверки тяжесть трёх наложенных на него взысканий; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться для суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критерием для назначения наказания и учтены судом в приговоре; выводы суда не подтверждаются материалами дела; вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение в отношении него допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания является ошибочным и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8; судом не учитывалась и не оценивалась положительная динамика его поведения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности и достижении целей наказания в части его исправления и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания; судом не учтены иные обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые остро нуждаются в его помощи и заботе.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чернявский И.В. также выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: согласно исследованной в ходе судебного заседания характеристике осужденного ФИО1, он действующих взысканий не имеет, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, соблюдает принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения нарушал, однако после проведения с ним воспитательных бесед нарушения прекратились; ФИО1 законные требования администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит, с 18 февраля 2022 года отбывание наказание в облегченных условиях, трудоустроен, привлекается без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, работы выполняет качественно, контроля за выполняемой работой не требуется, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными; по результатам изучения личности комиссия пришла к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты; вопрос о месте жительства осужденного предварительно был разрешен; несмотря на заключение комиссии исправительного учреждения, достаточно длительный период времени изучавшей и работающей над исправлением осужденного, добившейся стойкой положительной динамики в его поведении, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, обратив внимание на наличие у него в прошлом ряда дисциплинарных проступков. Защитник просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Диденко Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к обучению и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения законы судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, при рассмотрении ходатайства, суд учел, что ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, за весь период отбывания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным обращается вежливо, с февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, качественно и в срок исполняет трудовые обязанности и поручения администрации, за что 15 раз поощрялся, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях и профилактических беседах, проявляет активность в жизнедеятельности отряда и учреждения, сохраняет социально-полезные связи, высказывал раскаяние в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно нарушал правила порядка отбывания наказания, за что трижды на него накладывались взыскания – в 2020 году, в 2021 году и в 2022 году, в 2018 году был трудоустроен непродолжительное время, после чего продолжил трудовую деятельность лишь в мае 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождения не учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом судом были учтены все разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о поведении ФИО1 и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, у осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 5 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернявского И.В., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья