РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Швыряевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № № ..... от 27 января 2020, снижении размера неустойки. В обоснование требований указано на то, что названное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО11 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 25 893 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, поскольку АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ......... для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО. Также АО «АльфаСтрахование» считает, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование о взыскании неустойки, т.к. в силу п.п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, ссылались, что взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по данному спору. 

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив суду письменные возражения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, 

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как право потребителя было нарушено. Так же пояснила, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд и приходит к следующему. 

Судом установлено, что ......... между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия XXX № ..... со сроком страхования с ......... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № ..... год выпуска 2012 г..

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № ..... со сроком страхования с 26.10.2018 до 25.10.2019 г.

09.12.2019 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.08.2019 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

29.08.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление от 29.08.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ......... для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

01.09.2019 г. ФИО2 предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема Транспортного средства № № .....

20.09.2019 г. заявителем получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в акте указаны на недостатки лакокрасочного покрытия ( л.д. 53 оборот). 

23.10.2019 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением об осмотре Транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонтных работ ( л.д.60).

25.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, согласно которому выявлены следующие повреждения: вмятины в верхней части заднего левого крыла со следами подтеков лакокрасочного покрытия, следы подтеков лакокрасочного покрытия двери задней левой, наплыв лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д.62-63).

В ответе от 01.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Сторожевую Е.И., что в случае если имеет место некачественный ремонт, выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, то необходимо предоставить на дополнительный осмотр транспортное средство ( л.д 67). 

09.12.2019 г. заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 25 893 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 09.01.2020.

10.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 09.12.2019 письмом сообщило о готовности устранения недостатков ремонта, зафиксированных в Акте и выдало повторное направление на ремонт на СТОА от 10.12.2019 г., направив его заявителю посредством Почты России, что подтверждается почтовым реестром от 11.12.2019 г. 

Решением финансового уполномоченного № ..... от 27 января 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 18 100 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Также финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано ( л.д.25-32). 

По мнению суда, решение финансового уполномоченного является обоснованным, исходя из следующего. 

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Заявитель, направляя в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт (устранение недостатков ремонта) выдано истцу только 10.12.2020 г., на следующий день после получения претензии ( л.д.91).

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что обязанность АО «АльфаСтрахование» по выдаче ФИО2 направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вместе с актом осмотра транспортного средства надлежащим образом исполнена не была. 

При этом, суд исходит из того, что недостатки являлись видимыми, были выявлены не входе эксплуатации транспортного средства после ремонта, а непосредственно при приеме транспортного средства из ремонта, были зафиксированы экспертом при осмотре транспортного средства 25.10.2019 г., в связи с чем основания для направления заявителя на повторный осмотр отсутствовали. 

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Размер страхового возмещения определен экспертом на основании поручения финансового уполномоченного в рамках ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ в сумме 18100 рублей и истцом не оспаривается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, с учетом части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В месте с тем, принимая во внимание наличие спора о выполнении страховщиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки на момент вынесения решения последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20 000 рублей. Суд полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части I статьи 19 Закона № 123-ФЗ. не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не находит, поскольку пропуск срока для обжалования решения Финансового уполномоченного отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ..... от 27 января 2020 г. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 ( двадцать) тысяч рублей. 

В остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г. 

1версия для печати