Дело №12-42/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

16 июля 2020 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО3, защитника - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2020 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вину в совершении административного правонарушения – не доказанной. Представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, велась на мобильный телефон инспектора ДПС, дата на записи отсутствует, указано только время. Процедура зафиксирована не в полном объеме, составление протоколов на видеозаписи не зафиксировано. Перед тем, как начать видеозапись, с ним инспекторы ДПС провели беседу, оказав на него психологическое давление. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора ДПС. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД в материалы дела не представлена, что свидетельствует об имевшихся нарушениях при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование. После составления протокола об административном правонарушении он прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 10.11.2019 г., составленным в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», а также справками о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № 18541 от 15.11.2019 г. и № 6020 от 20.11.2019 г.. Состояние опьянения у него установлено не было, таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, была нарушена процедура освидетельствования, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 1-й км а/д Южный подход к 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 1-й км а/д Южный подход к 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, принимал лекарственный препарат для горла, боюсь, что покажет алкоголь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, действительного до 04.10.2020г.; рапортом ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, согласно которой ФИО1 последовательно заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС разъяснил ФИО1 процессуальные права и обязанности, а также ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также ФИО1 пояснил, что в заблуждение введен не был, добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования без принуждения и оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Также мировым судьей была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показания которой оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, оценены и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, велась на мобильный телефон инспектора ДПС, является не обоснованными.

Видеозаписью, представленной ГИБДД, зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, этот факт зафиксирован и в рапорте сотрудника полиции.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, не соответствие мобильных телефонов требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не может являться основанием для отклонения данных видеозаписей.

Названная запись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судьей как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Последующее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ НО «Лукояновскяа ЦРБ», спустя 4 часа после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие в Акте ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в справках о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и незаконности принятых в отношении него судебных решений.

Правомерность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем вследствие его отказа от освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование, соблюдение процедуры направления ФИО1 на данное освидетельствование, судьей проверены и сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Анализ всех имеющихся доказательств в совокупности показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основание для снижения штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2020 года вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова