� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 мая 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием 

истца ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Орска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании за ними права собственности на самовольно возведенный жилой 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году возвели к дому пристрой, в результате чего увеличилась общая и жилая площади дома. Пристрой является самовольной постройкой. Работы по строительству проведены без получения соответствующих разрешений от компетентных органов. Обратившись в администрацию 

<

адрес>, получили отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию. 

Истцы считают, что поскольку по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация самовольно возведённого объекта и его сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит им на праве собственности, то по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, за ними может быть признано право собственности на данный объект. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика администрации г.Орска в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве считал возможным удовлетворение исковых требований Лебединских в случае наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения, градостроительного заключения, оценки положительного риска, а также, если признание за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> доле каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2018 году истцы возвели пристрой к жилому дому на земельном участке по 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО 

<

адрес> и ФИО2 истцы приобрели в собственность земельный участок по 

<

адрес>/

<

данные изъяты> в г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>. Участок предназначен для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что ФИО2 обращались в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако им отказано в связи с тем, что направление уведомления, предусмотренное статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, ввиду введения в действие указанной статьи в августе 2018 года, в то время как пристрой возведен в июне 2018 года.

Таким образом, установлено, что реконструкция дома произведена без соответствующего разрешения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приведенными выше нормами законодательства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома после проведенной реконструкции, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного жилого дома (

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>/

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, размещение объекта – индивидуального жилого дома по 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес> возможно на указанном земельном участке. 

Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>», усматривается, что условия проживания по адресу: 

<

адрес>/

<

данные изъяты> соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Учитывая, что спорный жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным строением, которое по техническому состоянию пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение указанного самовольно возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на строительство, объект расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании у истца, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> за каждым в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>