Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных исковых в размере 111458 руб., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер №, произвела столкновение с автомобилем Ниссан Теана, гос. номер №. Автомобиль Ниссан Теана, гос. номер № получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер № не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения составила в размере 111458 руб. Расходы по оплате отчета об оценке составили 6500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером ущерба, считает ее завышенной, пояснила, что предлагала ФИО1 сумму в 60000 руб., истец отказался. Доказательств, опровергающих размер ущерба, представлять не намерена. 

Представитель третьего лица САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключению № ООО «ЮжУралЭксперт» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос. номер № без учета износа составила в размере 111458 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 6500 руб. (л.д.12-27).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 6500 руб. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором, договором от 30.01.2017г., дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ договором поручения (л.д.28-31).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб., а также расходы в доход государства в размере 625 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111458 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2934 руб., всего 124892 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина