УИД 55RS0014-01-2024-001557-35

Дело №2-43/2025(2-1071/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., с участием при ведении протокола секретарем Ющенко О.Н., с участием помощника прокурора ФИО7 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №(№) по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму № рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о признании потерпевшим следует, что в неустановленное время, в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под видом сотрудника ЦБ РФ, обману относительно своих намерений, убедило ФИО4 посредством банкоматов расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществить переводы денежных средств в общей сумме № рублей на сообщенные им (неустановленным лицом) номера банковских счетов, тем самым похитило их, причинив ФИО4 значительный ущерб. Банковский счет №, на который ФИО4 внес денежные средства в размере № рублей, открыт в 

<

данные изъяты> на имя ФИО9. Просил взыскать с ФИО10. денежные средства в размере № рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 210 рублей 21 копеек; взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в доход государства в размере № № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 177 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием банкоматов 

<

данные изъяты>», № внес принадлежащие ему денежные средства в общей сумме № рублей двумя платежами: по № рублей, № рублей, - на расчетный счет № 

<

данные изъяты> что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ позвонили ему на мобильный телефон, представились сотрудниками ЦБ РФ ввели его в заблуждение, в ходе которого он перевел им денежные средства в сумме № рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 есть банковский счет, который открыт в 

<

данные изъяты>» с № на котором лежат денежные средства в сумме № тысяч рублей, данный вклад он открыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила не известная женщина, которая представилась ФИО2 сотрудницей центра банка. Которая сказала, что с его генеральной доверенностью пришел некий ФИО1 в отделение АО «

<

данные изъяты>» и снял денежные средства. После она сказала, чтобы он пошел и снял остальные денежные средства и отправил на безопасный счет, открытый в 

<

данные изъяты>». Он собрался и примерно в 12 часов 00 минут направился в банк АО «Газпромбанк» по адресу г. 

<

адрес> Большевиков 

<

адрес>, где снял со своего счета денежные средства на сумму № рублей. После, примерно в 16 часов 00 минут он направился в банкомат 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> Большевиков 

<

адрес> где положил все денежные средства на сумму № рублей на банковский счет с №. Все это время ФИО2 была с ним на связи и диктовала ему номер счета, она звонила с разных номеров (+№, +№) (л.д.19-21).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов ему снова позвонила ФИО2, которая сказала, что на его паспортные данные взяли кредит на сумму № рублей. И также пояснила, что ему нужно пойти в 

<

данные изъяты>» и взять там кредит для того чтобы опередить мошенников. Что он и сделал, примерно в 12 часов 00 минут он собрался и поехал по адресу г. 

<

адрес> Большевиков 

<

адрес> котором взял кредит на сумму № рублей. Как только он взял кредит он отправился по адресу г.

<

адрес> Большевиков 

<

адрес> банкомат 

<

данные изъяты>» где и перевел денежные средства на сумму № рублей 00 копеек на банковский счет с №. Все это время ФИО2 была с ним на связи и диктовала номер счета, она звонила с разных номеров(+№, +№ (л.д.19-21).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от 03.07.20223 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (л.д. 14).

По уголовному делу № постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец) признан по названному уголовному делу потерпевшим (л.д. 17). 

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором просил обратиться в своих интересах с исковым заявлением в суд.

Обращаясь в интересах ФИО4 с настоящим исковым заявлением, прокурор полагает, что в материалах уголовного дела № имеются сведения о причастности к вышеуказанному преступлению ответчика ФИО13., что подтверждается следующим. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме № рублей, принадлежит ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО12., в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Держателем карты является ФИО15.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО11 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» №, к которому выдана пластиковая карта №.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, к открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» счету №, клиентом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подключено доступно дистанционное обслуживание посредством подключенных услуг Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона +№. Иные абонентские номера не подключались. Изменение номера не осуществлялось. 

Согласно представленных в материалах дела сведений ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе по ч. 1 ст. 158 (кража), ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году условного осуждения с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. 

Из выписки по счёту № усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две операции по внесению денежных средств на счёт с номера счёта плательщика № через устройство Recycling № на общую сумму № рублей: № рублей и № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток № рублей) осуществлена операция по снятию наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка в 

<

адрес>: через банкомат №\№.

Как усматривается из выписки по счету, счет был активен лишь в течение 7 дней со дня его открытия.

Операции по счёту № производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду осуществления мошеннических действий в отношении истца ФИО4

Суд отмечает, что условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-банк»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО5 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.

Также судом установлено, что внесение истцом ФИО4 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО16 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере № рублей. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 исковых требований в отношении ФИО18., вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение с помощью обмана ответчиком ФИО17 денежных средств в сумме № рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (момент подготовки иска).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является обоснованным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов ( пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, с учетом принципа диспозитивности, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с их расчетом истцом, указанным в исковом заявлении, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35 210 рублей 21 копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы № рублей, а так же проценты до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО19. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО22 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. 

Взыскать с ФИО20 ФИО3 проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО21 ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.