Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 24 октября 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., 

с участием помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее по тексту – ответчик, МКУ «СЕЗ») о восстановлении его на работе в должности начальника Единой дежурно-диспетчерской службы (далее по тексту – ЕДДС), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления на работе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся работником МКУ «СЕЗ», на основании трудового договора *** от 00.00.0000 и занимал должность начальника ЕДДС с 00.00.0000, которая является структурным подразделением вышеуказанного учреждения. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. В 2014 году награжден грамотой Департамента общественной безопасности .... (ныне Министерство общественной безопасности ....). Свое увольнение считает незаконным. 00.00.0000 во второй половине дня без объяснения причин, с ним было заключено дополнительное соглашение *** от 00.00.0000 к трудовому договору от 00.00.0000 ***, где пункт 7.6. гласит: «Работник по занимаемой должности «начальник ЕДДС» подлежит обязательной проверке на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну», также он был ознакомлен с обязательством гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (Форма 2), но почему-то только в одном экземпляре, который работодатель оставил у себя. 00.00.0000 согласно распоряжения администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000 «О проведении аттестации начальника ЕДДС» он пришел в кабинет Главы, но прямо там же был уволен приказом директора МКУ «СЕЗ» ***-К, на основании распоряжения *** от 00.00.0000, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное событие протоколировалось, и велась аудиозапись сотрудниками администрации. Заключенный с ним трудовой договор *** от 00.00.0000, не предусматривал допуска к государственной тайне и не содержал условий о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также об их не разглашении. При приеме на работу с Законом «О государственной тайне» его не знакомили, также он не был ознакомлен с Положением, которым предусматривается, что выполнение функций начальника ЕДДС возможно только при наличии допуска к сведениям составляющих государственную тайну. Ни в одном из пунктов трудового договора от 00.00.0000 нет условий, что прекращение допуска к государственной тайне является основанием для расторжения трудового договора. В дополнительном соглашении *** от 00.00.0000 к трудовому договору от 00.00.0000 ***, четко определено, что работник по занимаемой должности начальник ЕДДС подлежит обязательной проверке на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и не конкретизирует обязательного факта иметь этот допуск. Условия, в части касающейся работы с такими сведениями и расторжения трудового договора, в данном соглашении также отсутствуют. 00.00.0000 после подписания им дополнительного соглашения *** от 00.00.0000 от него никто не затребовал предоставить собственноручно заполненную анкету (Форма 4, приложение к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***). Впоследствии было выпущено распоряжение *** от 00.00.0000 «Об отказе в допуске к государственной тайне», каким образом были установлены основания для отказа в допуске, ему не понятно. Считает, что процедура оформления его права на допуск к государственной тайне, нарушена. В мае месяце текущего года Постановлением администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000 было утверждено новое Положение о единой дежурно-диспетчерской службе городского округа Верх-Нейвинский, где суть по сравнению с предыдущим Положением не изменилась, а только были изменены требования к начальнику ЕДДС (пункт 3.2.4.). На основании этого Положения, работодателем была разработана новая должностная инструкция начальника ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000. Суть также осталась неизменной по сравнению с предыдущей инструкцией, а просто были предъявлены завышенные квалификационные требования к начальнику ЕДДС и добавлено несколько функций в связи с вменением работы с документами, составляющими государственную тайну. С некоторыми пунктами новой инструкции он согласен не был. Работодатель не дал ему этого отразить, мотивируя тем, что «марать» документ не стоит и в свою очередь указал, что он от подписи отказался. Действующая до 00.00.0000 должностная инструкция от 00.00.0000 была разработана на основании Положения о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 00.00.0000 *** и с учетом действовавшего на тот период Положения о ЕДДС. В данных нормативно-правовых актах указаны требования к начальнику ЕДДС, где одним из требований - допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (при необходимости). В чем заключается необходимость иметь допуск начальнику ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский именно с 00.00.0000 работодатель ему пояснить не смог. Аналогичную информацию он запрашивал у директора МКУ «СЕЗ» при введении в действие нового Положения о ЕДДС и должностной инструкции начальника ЕДДС от 00.00.0000, но ему было предложено, изложить все свои вопросы в письменном виде на имя директора учреждения. Изложив свой запрос в письменном виде, он попытался передать его директору МКУ «СЕЗ» 2, но тот в свою очередь отказался принимать данное письмо. После чего ему пришлось направить его почтой, а именно 00.00.0000. До 00.00.0000 разъяснений в его адрес по поводу запроса так и не поступало. В приказе ***-к от 00.00.0000, для расторжения с ним трудового договора, основанием явилось распоряжение *** от 04.09.02018 «Об отказе в допуске к государственной тайне». Далее имеется ссылка на ст. 22 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», формулировка которого, не соответствует действительности. Следовательно, можно предположить, что работодатель ссылается на не существующий Закон. Также можно предположить, что работодатель, таким образом, решил кадровые вопросы. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о доходах, предоставленной ему МКУ «СЕЗ» при увольнении 00.00.0000, его заработок за последние 8 месяцев составил 250 362,37 рублей. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 00.00.0000 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 31 295,00 рублей. Он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на выплату алиментов несовершеннолетнему ребенку, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему, в результате незаконного увольнения оценивает в размере 70 000,00 рублей. Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнил. 

00.00.0000 в судебном заседании по делу *** ответчиком были представлены возражения относительно искового заявления. Ответчик не отрицает факта, что он был назначен на должность начальника ЕДДС в соответствии с дополнительным соглашением *** от 00.00.0000, которое не предусматривает никаких условий по допуску к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Тем более не имеет условий для расторжения трудового договора, при прекращении этого допуска. Этого также и не предусматривает сам договор *** от 00.00.0000 и дополнительное соглашение *** от 00.00.0000. Абзац 5 ст. 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О государственной тайне», говорит о том, что прекращение допуска к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре. В силу пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Иного, ни Закон, ни Инструкция не предусматривают. Ответчик утверждает, что должность, начальника ЕДДС была включена в перечень должностей при назначении на которую, необходимо оформление допуска к государственной тайне, и определена номенклатурой должностей, которая согласована с отделом УФСБ в ...., но не дает четкого понятия, когда именно была утверждена номенклатура должностей. Также ответчик пояснил, что номенклатура должностей была разработана администрацией городского округа Верх-Нейвинский и режимно-секретное подразделение в МКУ «СЕЗ», отсутствует. Руководствуясь п. 5, п. 20 Инструкции, оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы, а также номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. Он не являлся работником администрации. Решение об отказе ему в допуске к государственной тайне было вынесено Распоряжением администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000, а не правовым документом МКУ «СЕЗ». В протоколе *** заседания аттестационной комиссии от 00.00.0000 указано, что с Распоряжением *** от 00.00.0000 его ознакомила Глава городского округа Верх-Нейвинский. На мой взгляд, в решении должны были быть изложены мотивы отказа гражданину в допуске к государственной тайне, а в данном Распоряжении они отсутствуют. Считает, что суть Распоряжения «размыта» и не содержит конкретного основания для отказа ему в допуске к сведениям составляющих государственную тайну. Ответчик уверяет, что для оформления ему допуска к государственной тайне по 3 форме, все необходимые материалы, в том числе и анкета (форма ***) были направлены в отдел УФСБ России по .... в .... и ссылается в качестве доказательства на исх. *** от 00.00.0000. Руководствуясь п. 9 Инструкции, следует предположить, что у директора МКУ «СЕЗ» имелись сомнения в достоверности его анкетных данных, так как допуск гражданам к государственной тайне по 3 форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. После заполнения им анкеты и передачи ее директору МКУ «СЕЗ» 00.00.0000, его даже не попросили представить документы, подтверждающие сведения, указанные в анкете (загранпаспорт, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении и расторжении брака), согласно п. 28 Инструкции. В силу п. 29 Инструкции его никто не знакомил с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение, не сверял и не уточнял сведения, указанные в анкете. Единственное с чем его ознакомил директор учреждения, так это с обязательством перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. С обязательством он был ознакомлен 00.00.0000 в единственном экземпляре, при подписании им дополнительного соглашения. Письмо с исх. *** от 00.00.0000, не принадлежит МКУ «СЕЗ». В Распоряжении администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000 имеется ссылка на некое заключение (данные) от 00.00.0000 о проведении в отношении него проверочных мероприятий УФСБ России по .... в ...., согласно которому ему было отказано в допуске к государственной тайне. Следовательно, директор МКУ «СЕЗ» заведомо зная о его «не допуске» к государственной тайне, целенаправленно заключает с ним дополнительное соглашение *** от 00.00.0000 «Об обязательной проверке на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну», что наводит на мысль о дискриминации. Если работодатель предполагал вменить ему, как работнику, допуск со сведениями, составляющими государственную тайну, то при заключении с ним дополнительного соглашения работодатель должен был руководствоваться ст. 74, а не ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Предупредить его за два месяца и указать причины, так как этот допуск приведет к изменению технологических условий труда, а именно: выделение и оборудование (категорированных) режимных помещений; организация секретного делопроизводства; установка и аттестация персонального компьютера, оргтехники, а также криптографических средств, для обработки сведений составляющих гостайну (новое рабочее место с отличительным от прежнего рабочим процессом); архивное хранение и т.д. Также, в штатное расписание должны были внести изменения на основании Положения об оплате труда работников МКУ «СЕЗ» на выплату социальных гарантий.

Представители ответчика муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» 2 и 3 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по обстоятельствам дела пояснили следующее. Согласно трудовому договору *** от 00.00.0000 истец был принят в МКУ «СЕЗ» на должность начальника смены ЕДДС. В соответствии с приказом ***-К от 00.00.0000 истец был переведен с должности начальника смены ЕДДС на должность начальника ЕДДС. В связи с указанным переводом Соглашением *** от 00.00.0000 в трудовой договор внесены изменения. При этом, в п. 4 Соглашения указано, что другие условия Трудового договора *** от 00.00.0000 незатронутые данным соглашением остаются неизменными. Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. В соответствии с пунктом 19 Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Должность начальника ЕДДС была включена в перечень должностей, при назначении на которую необходимо оформление допуска к государственной тайне и определена номенклатурой должностей работников подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая согласована с отделом УФСБ в ..... Постановлением Главы городского округа ФИО2 от 00.00.0000 утверждено Положение о единой дежурно-диспетчерской службе городского округа Верх-Нейвинский. Согласно пункту 3.1.1 комплектование личным составом ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский осуществляется руководителем МКУ «СЕЗ», в составе которого функционирует ЕДДС. Начальник ЕДДС назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке руководителем учреждения, по согласованию с главой городского округа Верх-Нейвинский. В соответствии с пунктом 3.2.4 Положения одним из требований к начальнику ЕДДС является допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции начальника ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский на должность начальника ЕДДС назначается лицо, прошедшее проверку на допуск к государственной тайне. Дополнительным соглашением *** к трудовому договору *** от 00.00.0000, трудовой договор дополнен пунктом 7.6 следующего содержания, работник по занимаемой должности «начальник ЕДДС» подлежит обязательной проверке на допуск к работе по сведениям, составляющим государственную тайну. Для оформления допуска к государственной тайне по форме 3 все необходимые материалы в отношении ФИО1 были направлены в отдел УФСБ России по .... в ..... (исх. *** от 00.00.0000). В том числе была направлена и анкета формы ***, заполненная собственноручно ФИО1. После проведения проверочных мероприятий из отдела УФСБ России по .... в .... поступило заключение от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 было отказано в допуске к государственной тайне. В связи с этим было вынесено распоряжение *** от 00.00.0000 Главы городского округа Верх-Нейвинский об отказе в допуске к государственной тайне ФИО1. Постановлением Главы городского округа ФИО2 от 00.00.0000 утверждено Положение о проведении аттестации работников ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский, из которого следует, что директору МКУ «СЕЗ» 2 необходимо организовать проведение аттестации работников ЕДДС в срок до 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО1 был приглашен на аттестационную комиссию, где он был ознакомлен с Распоряжением *** от 00.00.0000 «Об отказе в допуске к государственной тайне». Комиссия решила, что аттестацию проводить нецелесообразно, так как ФИО1 не соответствует предъявляемым требованиям к должности начальника ЕДДС, которые предусматривают допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, директору МКУ «СЕЗ» было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с начальником ЕДДС ФИО1, протокол *** заседания аттестационной комиссии от 00.00.0000. С учетом результатов проверочных мероприятий, проведенных ФСБ и на основании Распоряжения *** от 00.00.0000 «Об отказе в допуске к государственной тайне» директором МКУ «Служба единого заказчика» был издан приказ ***-к от 00.00.0000 о прекращении трудового договора с ФИО1, прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации, гласит, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п.10). Данный приказ был согласован с Главой городского округа Верх-Нейвинский, о чем имеется отметка в приказе. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем также имеется отметка в приказе. На момент увольнения у работодателя не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, поэтому перевести его на другую работу не имелось возможности. Необходимо также отметить, что на момент увольнения ФИО1 не находился в отпуске и не имел лист нетрудоспособности. В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка и сделан расчет. Процедура оформления допуска в государственной тайне и увольнение ФИО1 проведены в соответствии с законодательством, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований для восстановления на работе не имеется. В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первоначального требования от восстановления на работе, поэтому оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава городского округа Верх-Нейвинский 1 возражала против удовлетворения требований истца, при этом, пояснила следующее. В соответствии с Положением о единой дежурно-диспетчерской службе городского округа Верх-Нейвинский, утвержденным постановлением администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***, п. 1.1.6. Общее руководство ЕДДС осуществляет глава городского округа Верх-Нейвинский, непосредственное - начальник ЕДДС. Пунктом 3.2.4. указанного Положения определены требования к начальнику ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский: высшее образование и стаж работы не менее 7 лет на оперативных должностях в системе комплексной безопасности населения и территорий, обучение по установленной программе, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Номенклатура должностей администрации городского округа Верх-Нейвинский, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в отношении должности начальника единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Верх-Нейвинский, имеющей гриф «секретно», утверждена 00.00.0000 главой городского округа Верх-Нейвинский по согласованию с УФСБ России по .... в ..... Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне: п. 33 Сведения о мобилизационной подготовке и мобилизации органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, а также раскрывающие планы, содержание или результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ в области мобилизационной подготовки и мобилизации органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Пунктом 29 статьи 6 Устава городского округа Верх-Нейвинский к вопросам местного значения городского округа относятся: «организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории городского округа». Лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, у МКУ «СЕЗ» нет, и не требуется. Администрация городского округа данную работу осуществляет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Заключение УФСБ России по .... в .... от 00.00.0000 об отказе ФИО1 в допуске к государственной тайне, имеющее гриф «секретно» подлежащее возврату в течение 30 дней, возвращено 00.00.0000 УФСБ России по .... в .....

Из заключения помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д. следует, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, на основании приказа ***-к от 00.00.0000 и трудового договора *** от 00.00.0000, был принят на работу в МКУ «СЕЗ» на должность начальника смены ЕДДС.

Приказом ***-к от 00.00.0000 ФИО1 переведен на должность начальника ЕДДС.

Постановлением Главы городского округа Верх-Нейвинский 1 от 00.00.0000 за ***, утверждено Положение о единой дежурно-диспетчерской службе городского округа Верх-Нейвинский, из п. 1.1.6 которого следует, что общее руководство ЕДДС осуществляет Глава городского округа Верх-Нейвинский, непосредственное – начальник ЕДДС. В п. 3.2.4. данного Положения указаны требования к начальнику ЕДДС: высшее образование и стаж работы не менее 7 лет на оперативных должностях в системе комплексной безопасности населения и территорий, обучение по установленной программе, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

00.00.0000 директором МКУ «СЕЗ» 2, по согласованию с Главой городского округа Верх-Нейвинский 1, была утверждена должностная инструкция начальника ЕДДС, которая содержит аналогичные квалификационные требования к должности начальника ЕДДС, изложенным выше (п. 2.1). Из п. 1.2 и 1.3 должностной инструкции следует, что начальник ЕДДС назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке приказом директора МКУ «СЕЗ», по согласованию с главой городского округа Верх-Нейвинский. Начальник ЕДДС подчиняется главе городского округа Верх-Невинский и непосредственно директору МКУ «СЕЗ», оперативно по вопросам функционирования муниципального звена РСЧС - главному специалисту по делам ГО и ЧС, мобилизационной работе администрации городского округа.

00.00.0000 главой городского округа Верх-Нейвинский 1, по согласованию с УФСБ России по .... в ...., была утверждена номенклатура должностей администрации городского округа Верх-Нейвинский, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в отношении должности начальника ЕДДС.

Распоряжением главы городского округа Верх-Нейвинский 1 от 00.00.0000 ***, на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О государственной тайне», п. 12 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, данными о проведении проверочных мероприятий Федеральной службой безопасности Российской Федерации Управление по .... отдел в .... от 00.00.0000, начальнику ЕДДС ФИО1 отказано в допуске к государственной тайне.

Приказом директора МКУ «СЕЗ» 2 ***-К от 00.00.0000, по согласованию с главой городского округа Верх-Нейвинский 1, был прекращен трудовой договор с ФИО1, на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 00.00.0000 ***, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: признание его недееспособным или ограниченно дееспособным на основании решения суда, вступившего в законную силу, наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений; наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития; постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных. Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд. (ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 00.00.0000 ***)

Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом, в виду отказа УФСБ России по Свердловской области в г. Новоуральске ФИО1 в допуске к государственной тайне.

Отказ в допуске должностного лица или гражданина к государственной тайне является основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Как указано выше, Положением о ЕДДС и должностной инструкцией начальника ЕДДС, предусмотрено, что начальник ЕДДС должен пройти проверку на допуск к работе со сведениями, составляющимися государственную тайну. Однако, ФИО1 данную проверку не прошел.

Нарушений установленного законом порядка увольнения истца, ответчиком не допущено. 

От имеющейся на момент увольнения истца вакантной должности - бухгалтера, 0,7 ставки, ФИО1 отказался.

Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****>

<

*****>