Дело № 1-219/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000732-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Седелковой В.М., Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карпеца А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2022 года, находился под домашним арестом с 19 декабря 2022 года (за исключением дней нарушения данной меры пресечения - 26 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 01 января 2023 года, 05 января 2023 года), содержится под стражей с 13 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....А по .... в городе Котлас Архангельской области, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, __.__.__ года рождения, возникшую из-за ревности к Свидетель №4, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанес своей рукой удар в грудь Потерпевший №1, который от удара упал на диван, после чего, взял находящийся в кухне указанной .... нож и, используя этот нож в качестве оружия, проследовал в комнату указанной ...., где на диване находился Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, удерживая данный нож своей рукой за рукоятку, приблизился к Потерпевший №1 и с силой нанес Потерпевший №1 клинком этого ножа не менее шести ударов по туловищу, в область расположения жизненно важных органов, и левую руку, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- непроникающих колото-резаных ран (5) левого надплечья, левого плечевого сустава, левого плеча в верхней трети, в поясничной области слева и левой боковой поверхности грудной клетки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека;

- проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившегося гемотораксом слева, внутрибрюшным кровотечением, являющегося опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Однако полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 и довести преступление до конца он (ФИО1) не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что он (ФИО2) отвлекся и вышел в помещение кухни квартиры, выбежал из квартиры на улицу, скрывшись от него (ФИО1), после чего Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и смерть Потерпевший №1 не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что Потерпевший №1 он убивать не хотел, а хотел причинить тому физическую боль. У него (ФИО1) была возможность того убить, но он не собирался того убивать.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе допросов 16 января 2023 года и 17 января 2023 года, его бывшая сожительница Свидетель №4 вместе с их общим несовершеннолетним сыном Свидетель №5 проживает в ....А по .... в городе Котлас Архангельской области. Он знаком с Потерпевший №1, но отношений с тем не поддерживает. 17 декабря 2022 года в ночное время он пришел в комнату в .... в городе Котлас, где узнал от Свидетель №8 о том, что Свидетель №4 ушла к себе домой вместе с Потерпевший №1 Пройдя к дому №А по ...., он залез на балкон ...., расположенной на первом этаже, где разбил стекло форточки окна в кухне, после чего Свидетель №4 открыла ему дверь балкона, и он прошел в комнату квартиры. Пройдя в комнату, на диване он увидел своего сына, который спал у стены, а на краю этого дивана увидел лежащего Потерпевший №1 Когда он зашел в комнату с балкона, ФИО4 проснулся, открыл глаза и встал с дивана. У него (ФИО1) вспыхнул приступ ревности к Свидетель №4, из-за чего он разозлился на того (Потерпевший №1). Он ударил Потерпевший №1 кулаком в грудь, от чего Потерпевший №1 упал на диван. Он увидел, что Потерпевший №1 крупного телосложения и что ему так просто с тем не справиться. Он решил наказать Потерпевший №1, причинить тому физическую боль и телесные повреждения, убивать того он не хотел, после чего он прошел в кухню и взял там кухонный нож с деревянной рукояткой и небольшим размером клинка. Он понимал, что этим ножом не убьет Потерпевший №1, но сможет того покалечить. С данным ножом он вернулся в комнату и несколько раз данным ножом ударил лежащего на дПотерпевший №1 И.А., он целился в левое плечо Потерпевший №1 и не хотел попасть в туловище того, но так как он наносил удары клинком ножа Потерпевший №1 быстро, и в процессе нанесения ударов Потерпевший №1 стал шевелиться, двигаться, то он допускает, что какой-то из нанесенных ударов мог прийтись в туловище последнего. К тому же он не старался нанести удары клинком ножа Потерпевший №1 глубоко, удары наносил не в полную силу, лезвие клинка ножа не до конца входило в части тела Потерпевший №1 Всего он нанес не менее четырех ударов клинком ножа по Потерпевший №1, но допускает, что ударов могло быть больше. Его сын в этот момент спал, не просыпался. Он слышал, что Свидетель №4 заплакала, но не видел, где она конкретно находилась в тот момент. Удары он перестал наносить Потерпевший №1, так как он сделал все, что хотел, он наказал Потерпевший №1, причинил тому физическую боль. У него была возможность и далее нанести удары ножом Потерпевший №1, но он сам не хотел того больше ударять. Потерпевший №1 не оказывал ему никакого сопротивления. Он мог бы всего Потерпевший №1 «затыкать» ножом, если бы хотел того убить, но у него не было такой цели. В жизненно важные органы Потерпевший №1 он не целился, если и попал в них, то случайно. После этого он бросил нож на пол в комнате, развернулся, подошел к Свидетель №4 и стал кричать на нее. Потерпевший №1 тем временем встал с дивана и пошел на выход из квартиры. Далее он услышал, как прозвучал щелчок замка входной двери в квартиру, и Потерпевший №1, вероятно, собирался выйти из квартиры. Далее входная дверь квартиры хлопнула. Он вышел в коридор квартиры и увидел, что в коридоре Потерпевший №1 нет, дверь в квартиру закрыта. Он подошел к входной двери и попытался ее открыть, чтобы удостовериться, что Потерпевший №1 ушел, и, дернув ее, обнаружил, что Потерпевший №1 удерживает входную дверь снаружи. Он (ФИО1) захлопнул дверь плотно, и закрыл ее на замок, чтобы Потерпевший №1 не зашел в квартиру к ним. Далее проснулся его сын и увидел его. После этого он взял в кухне квартиры два других кухонных ножа, убивать никого взятыми ножами не хотел, взял их просто так, и вышел из квартиры (т. 2 л.д. 97-101, 122-130).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе допроса 21 января 2023 года, он действительно нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, но убивать того не хотел, хотел лишь причинить тому физическую боль. Так как убивать не хотел, удары специально наносил в область плеча, однако, допускает, что одним из ударов мог попасть в область груди Потерпевший №1, но сделал он это случайно из-за сопротивления Потерпевший №1 Поскольку все его внимание в момент нанесения ударов было на Потерпевший №1, то он не помнит, спал ли его сын в это время. С момента нанесения им ударов Потерпевший №1 и до его (ФИО1) окончательного ухода из квартиры, он (ФИО1) в подъезд дома не выбегал, только толкал входную дверь квартиры изнутри. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, то мог бы это сделать, когда он наносил удары ножом лежащему на дПотерпевший №1 И.А., также когда Потерпевший №1 вышел в подъезд дома, он шел за тем, а тот держал дверь, он мог бы сильнее надавить на дверь, открыть ее и добить Потерпевший №1 Также когда он ушел из квартиры с двумя ножами, то он мог бы найти Потерпевший №1 и добить того. Но он этого не сделал, и сделать это изначально не собирался (т. 2 л.д. 135-139).

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания и пояснил, что в ночь с 16 на 17 декабря 2022 года он залез через балкон в ....А по .... в городе Котлас, где проживает его бывшая сожительница Свидетель №4, и, увидев, что на диване в комнате лежит Потерпевший №1, из приступа ревности к Свидетель №4, он взял в кухне квартиры нож и нанес им лежащему на дПотерпевший №1 И.А. несколько ударов в левую часть тела (т. 2 л.д. 161-169).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе допроса 03 марта 2023 года, он действительно нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, однако, убивать того не хотел, хотел только причинить тому физическую боль (т. 2 л.д. 174-178).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 декабря 2022 года он был в гостях в квартире у своей знакомой Свидетель №4, точный адрес не знает, употребляли спиртное. Квартира расположена на первом этаже. Он спал на диване в одежде - футболке и штанах. В 04-05 часов он проснулся от шума. Свидетель №4 вышла из кухни и сказала, что «Эдик идет!», и пошла открывать балкон. Он знаком с ФИО1. Свидетель №4 и Коновалов ранее сожительствовали, у тех общий ребенок. ФИО3, когда зашел в комнату, то толкнул его в грудь, и он упал на диван. Затем тот ушел в кухню. Потом вернулся и начал наносить ему ножевые ранения. В это время он лежал на диване в комнате. ФИО3 одной рукой его (ФИО4) держал, а другой наносил удары ножом. Он не помнит, пытался ли он защищаться. В момент нанесения ему ударов ножом он не сопротивлялся, возможно «вертелся». Удары ножом ему приходились в левую часть туловища. Ударов ножом было 5-6. Причину ударов ФИО3 ему не объяснял, удары тот наносил молча. Нанесение ударов ножом произошло очень быстро. После нанесения ударов ножом ФИО3 пошел в кухню, а он (ФИО4) встал с дивана и пошел на улицу. ФИО3 пошел за ним. Он (ФИО4) держал входную дверь. Когда он держал дверь, то он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО3 толкал дверь, крикнул что-то, но потом тот отошел от двери, он это услышал, и он отошел от двери и пошел к себе домой. По времени держал дверь недолго. Он пришел домой и уснул, скорую медицинскую помощь он не вызывал. Когда проснулся, то увидел оперативных сотрудников. Те вызвали скорую медицинскую помощь. У него была «задета» селезенка, брюшная полость. В момент произошедших событий в квартире находились Свидетель №4 и сын Свидетель №4 и ФИО3 - Д.. В момент нанесения ударов ножом Свидетель №4 находилась недалеко, а ребенка он не видел. Если бы ФИО3 продолжал открывать дверь, то не знает, смог ли бы он дальше держать дверь. Предположил, что если бы ФИО3 хотел, то открыл бы дверь, и смог бы нанести ему удары. Полагает, что у ФИО3 была возможность его убить, но тот этой возможностью не воспользовался.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, он знаком с Свидетель №4 и поддерживает с ней дружеские отношения. Также он знаком с бывшим сожителем Свидетель №4 - ФИО1, от которого у Свидетель №4 имеется сын. В ночь с 16 на 17 декабря 2022 он употреблял спиртное в ....А по .... в городе Котлас у Свидетель №4 В ходе распития спиртного, он уснул на диване в комнате и проснулся от шума в квартире. Он увидел, что в комнату с балкона заходит ФИО1 Он попытался встать с дивана, однако ФИО1, подойдя, ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на диван. После этого ФИО1 прошел в кухню квартиры, откуда сразу же вернулся и начал наносить ему удары ножом в левую часть тела, от чего он (Потерпевший №1) чувствовал острую боль. Он допускает, что во время того, как ФИО1 наносил ему удары ножом, он пытался защититься рукой, также он допускает, что в момент нанесения ударов он мог кратковременно перевернуться на спину, но он этого точно не помнит. Прекратив наносить удары, ФИО1 вышел в кухню, и он (Потерпевший №1), опасаясь, что ФИО1 может его убить, выбежал из квартиры, даже не одеваясь, так как ему было страшно и больно от нанесенных ударов ножом. Когда он выбегал из квартиры и закрывал за собой дверь, то услышал, что ФИО1 пошел за ним, при этом ФИО1 спрашивал Свидетель №4, где он. Выйдя из квартиры, опасаясь, что ФИО1 будет его преследовать и будет еще наносить ему удары ножом, а также испытывая страх за свою жизнь, он стал удерживать входную дверь квартиры снаружи, стоя на площадке. ФИО1 попытался открыть дверь, толкнув ее несколько раз изнутри, но он смог удержать дверь и не дать ее открыть ФИО1 После этого ФИО1 что-то крикнул в его адрес и по шагам он услышал, что тот отошел от двери вглубь квартиры, в связи с чем он понял, что тот преследовать его не будет, в связи с чем он вышел из подъезда и убежал домой (т. 1 л.д. 51-55, 61-62).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил их, дополнив, что он не вышел, а выбежал из квартиры, опасаясь за свою жизнь, его (ФИО4) дом расположен в 4-5 минутах ходьбы от квартиры Свидетель №4, после того, как ФИО3 прекратил толкать дверь, он (ФИО4) выбежал из подъезда и пошел домой пешком, а не побежал. Его никто не преследовал.

Разрешая в части противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд находит достоверными и объективными показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что он убежал домой, а не пошел домой пешком, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с показаниями самого потерпевшего и свидетелей, согласно которым потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, выбежав из квартиры без куртки и обуви.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает по адресу: г. Котлас, ....А, ...., вместе с сыном Потерпевший №1 17 декабря 2022 года в утреннее время она обратила внимание, что в коридоре на вешалке нет куртки Потерпевший №1 и нет его обуви, поэтому она подумала, что его дома вообще нет, однако, заглянув в его комнату, она увидела, что Потерпевший №1 лежит в своей кровати. В этот момент к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 ночью ударили ножом. Она видела на руке Потерпевший №1 рану с запекшейся кровью. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и сына увезли в больницу (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Котласской центральной городской больницы и 17 декабря 2022 года в утреннее время в ....А по .... в городе Котлас он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 были выявлены колото-резаные раны левого плеча, грудной клетки слева, спины слева, которые, как пояснил ему Потерпевший №1, нанес ему ножом знакомый. Также у Потерпевший №1 был диагностирован геморрагический шок второй степени, что выражалось в показателях артериального давления 80/60 мм ртутного столба, пульс 90 ударов в минуту, частота сердечных сокращений 90 ударов в минуту, частота дыхания 16 раз в минуту и общей кровопотерей. Геморрагический шок второй степени тяжести - это критическое состояние организма, связанное с острой кровопотерей, в результате чего возникает кризис макро- и микроциркуляции, синдром полиорганной и полисистемной недостаточности. С патофизиологической точки зрения - это кризис микроциркуляции, его неспособность обеспечить адекватный тканевой обмен, удовлетворить потребность тканей в кислороде, энергетических продуктах, удалить токсичные продукты обмена. Имелась непосредственная угроза жизни Потерпевший №1, в случае несвоевременного оказания тому медицинской помощи, мог бы наступить летальный исход, то есть того (Потерпевший №1) смерть (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности врача травматолога-ортопеда и 17 декабря 2022 года участвовал в оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Он осматривал Потерпевший №1 в 09 часов 20 минут в помещении приемного отделения Котласской центральной городской больницы, в ходе осмотра были выявлены 6 колото-резаных ран туловища и левой верхней конечности, одна из которых являлась проникающей (т. 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, сожительствовали с 2013 года по осень 2021 года. У нее с ним общий ребенок. Отношения с ФИО3 нормальные. С потерпевшим ФИО4 она знакома 13 лет, у нее с ним дружеские отношения, знает его как жителя города Котлас. 17 декабря 2022 года ФИО4 ночевал у нее дома по адресу: ....А, ..... Они с ним распивали спиртные напитки. ФИО4 усн.... с сыном Д. также легли спать. Около 01-02 часов ночи она проснулась от звука разбитого стекла. Увидела ФИО3 на балконе, открыла ему дверь балкона, чтобы он не разбил окно. Она взяла телефон и ребенка и вышла в коридор, чтобы вызвать полицию. ФИО3 зашел в комнату, он был в состоянии алкогольного опьянения, потом ФИО3 прошел в кухню, затем снова вернулся в комнату. ФИО3 стал бить кулаком ФИО4 по туловищу, в плечо, по руке. ФИО4 поднимал руки. Удары ножом она не видела. Она не слышала, чтобы ФИО3 высказывал угрозы ФИО4. Затем ФИО3 прошел в кухню, а ФИО4 в этот момент убежал из квартиры без обуви, в носках. В этот момент ФИО3 находился в кухне. После чего ФИО3 взял в кухне два ножа и с этими ножами ушел из ее квартиры. ФИО3 не говорил, для чего он взял два ножа. После этого ФИО3 в квартиру не возвращался. Сын ей рассказывал, что видел, что удары ФИО3 наносил ФИО4 ножом. Сын рассказал, что нож был тот, которым она режет картошку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает по адресу: г. Котлас, ....А, ...., вместе с сыном. ФИО1 является ее бывшим сожителем и отцом ее ребенка. С ФИО1 вместе они не проживают на протяжении 9 лет. В ночь с 16 на 17 декабря 2022 она употребляла спиртное вместе со своим знакомым Потерпевший №1 у себя дома. В ходе распития, они легли спать на диване в комнате. В ночное время она проснулась от звука разбитого стекла, выйдя в кухню, она увидела находящегося на балконе ФИО1, который потребовал впустить его в квартиру. Она прошла в комнату и открыла дверь балкона, через которую в комнату прошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой же комнате на диване в одежде лежал Потерпевший №1 Увидев его, ФИО1 был в бешенстве. Также в этот момент с дивана вскочил ее сын Д.. Она и Д. стояли рядом друг с другом в коридоре квартиры, напротив входа в комнату, где на диване лежал ФИО4 ФИО1 кричал на нее, обзывал нецензурными словами. Она оцепенела от ужаса, не знала, что делать. Она, находясь в коридоре квартиры, решила вызвать сотрудников полиции, и в это время мимо нее в кухню прошел ФИО1 и тут же вернулся обратно в комнату. Она не обратила внимания, что делал в кухне ФИО1 и не смотрела, нес ли он в своих руках что-то. Она не смотрела на руки ФИО1, держал ли он в своих руках что-то. Подойдя к Потерпевший №1, который лежал на диване, ФИО1 стал с силой наносить Потерпевший №1 множественные удары рукой по туловищу. Все происходило очень быстро. Она была в ужасе и не может вспомнить, поднимал ли руки Потерпевший №1 во время наносимых тому ударов и защищался ли Потерпевший №1 Она даже не сразу поняла, что в руке у ФИО1 был нож, потому что все происходило быстро. Она видела, что удары ФИО1 наносил кулаком руки, но не разглядела этого момента подробно. Позже сын Д. ей сказал, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 ножом, бил острой частью ножа. ФИО1 после нанесения ударов вышел из комнаты в кухню, Д. убежал в комнату и зажался там в угол, а Потерпевший №1 в этот момент встал с дивана и быстро выбежал «в чем было», без обуви и без куртки, из квартиры в коридор подъезда. После чего ФИО3 вышел из кухни, подошел к ней, она в этот момент стояла в коридоре, толкнул ее, от чего она упала на пол, и нанес ей ступней правой ноги, одетой в обувь, удар по лицу и попал ей в нижнюю губу, от чего она почувствовала физическую боль, у нее из губы пошла кровь. После этого она зашла в ванную, чтобы промыть рану и остановить кровь. Пробыла в ванной не более минуты. Она не знает, что в это время делал ФИО3. Она не помнит, подходил ли ФИО3 к входной двери квартиры и выходил ли он куда-то из квартиры, перед тем, как ФИО3 совсем из нее не ушел. Она помнит, что ФИО1 вышел из кухни, удерживая в руках два ножа: по одному ножу в каждой руке. Он взял эти ножи в кухне. Это были ее ножи, которые до этого лежали в кухне ее квартиры. Но она не может вспомнить, в какой момент ФИО3 взял эти ножи и вышел с ними в коридор: до того, как он нанес ей удар ногой по лицу, или уже после этого, но это было точно после того, как ФИО4 убежал из ее квартиры. Зачем ФИО3 взял ножи, он ей не говорил. ФИО3 ушел из ее квартиры с этими ножами. Она не знает, удерживал ли входную дверь в квартиру ФИО4, после того как тот вышел из ее квартиры. Наносил ли удары Коновалов Ичетовкину после того как он проник в квартиру через дверь балкона, но до того, как ФИО3 нанес удары ножом ФИО4, она не может сказать, не помнит. Она не помнит, вставал ли с дПотерпевший №1, когда ФИО3 проник в ее комнату через дверь балкона. Позже ее сын Д. указал ей на нож, который лежал в кухне ее квартиры и пояснил, что именно этим ножом ФИО3 ударял ФИО4. Данный нож принадлежит ей, находился в кухне ее квартиры (т. 1 л.д. 126-129, 139-149).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила их.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, он проживает вместе со своей матерью Свидетель №4 по адресу: г. Котлас, ....А, ..... Его отец ФИО1 с ними не проживает. В декабре 2022 года к ним в гости пришел Потерпевший №1, и в ту ночь они спали все втроем на диване в комнате. Ночью он проснулся из-за того, что его отец ФИО1 ломал окно в квартире, после чего его мать Свидетель №4 открыла тому дверь балкона, и тот прошел в комнату. Он понял, что его отец ФИО1 пьяный, так как он видел того пьяным ранее и знает, что такое быть пьяным. Он испугался, и вместе со своей матерью Свидетель №4 вышел в коридор из комнаты, а его отец ФИО1 прошел в кухню и, удерживая в руке взятый там нож, которым его мать Свидетель №4 ранее резала картошку, прошел в комнату и стал наносить этим ножом удары лежащему на дПотерпевший №1 Потерпевший №1 И.А. лежал на диване на спине, когда его отец ФИО1 ударял того ножом, то он видел, что Потерпевший №1 поднимал свои руки и защищался. Нанеся несколько ударов в тело Потерпевший №1, его отец ФИО5 ушел в кухню, а Потерпевший №1 в этот момент выбежал из квартиры. После этого его отец ФИО1 взял в руки два других ножа, которые были у них в кухне, и с этими ножами вышел из квартиры (т. 1 л.д. 221-225, 229-231).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, он знаком с Свидетель №4, ее бывшим сожителем ФИО1 и Потерпевший №1 16 декабря 2022 года в вечернее время он употреблял алкоголь в комнате № .... в городе Котлас, где также находились Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые вечером ушли в гости к Свидетель №4 Утром 17 декабря 2022 года он узнал от Свидетель №8 о том, что ночью 17 декабря 2022 года ФИО1 «порезал» Потерпевший №1 в квартире у Свидетель №4 Также от Свидетель №8 он узнал, что ночью к ней в комнату приходил ФИО1 и в руках у того были два ножа (т. 2 л.д. 14-18).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, он знаком с ФИО1, также он знает бывшую сожительницу того Свидетель №4 Ему известно, что у Свидетель №4 от того имеется сын Д., который проживает совместно с Свидетель №4 16 декабря 2022 года он распивал вместе с ФИО1 алкоголь и вечером по предложению ФИО1 они прошли в одну из комнат общежития по .... городе Котлас. Когда они пришли туда, то там находились незнакомые ему мужчины и женщина. В ходе беседы ФИО1 узнал, что незадолго до их прихода, Свидетель №4 ушла в свою квартиру с каким-то мужчиной. После этого ФИО1 разозлился и ушел из комнаты. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся, при этом, в каждой руке у того было по ножу, которых ранее у ФИО1 он не видел. Пока они шли домой, ФИО1 рассказал, что в период отсутствия, тот пришел в квартиру Свидетель №4 и «подрезал», то есть нанес ножевые ранения находящемуся там мужчине по имени И. (т. 2 л.д. 19-24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, она знакома с Свидетель №4, бывшим сожителем той ФИО1 и Потерпевший №1 16 декабря 2022 года в вечернее время она находилась в комнате № .... в городе Котлас и распивала там спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 Вечером Свидетель №4 и Потерпевший №1 вместе ушли в квартиру к Свидетель №4 и через некоторое время к ним в комнату пришел ФИО1 с другом по прозвищу «Свидетель №7». ФИО1 спросил, не видела ли она Свидетель №4, на что она ответила, что та недавно ушла к себе домой вместе с Потерпевший №1 После этого ФИО1 ушел из комнаты и когда через небольшой промежуток времени вернулся, то у него в руках были два ножа. ФИО1 спросил ее о том, где находится Потерпевший №1, на что она ответила, что не знает, после чего ФИО1 ушел. Позже от Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО1 залез в квартиру той через балкон и несколько раз ударил ножом Потерпевший №1, который лежал на диване, после чего Потерпевший №1 убежал из квартиры (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, он знаком с Свидетель №4 и Потерпевший №1 16 декабря 2022 года в вечернее время он находился в комнате № .... в городе Котлас и распивал там спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 Вечером Свидетель №4 и Потерпевший №1 вместе ушли в квартиру Свидетель №4 От выпитого спиртного он уснул и утром от Свидетель №8 узнал, что в комнату пришел ФИО1 и, узнав, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 ушли к Свидетель №4 домой, ушел, а когда вернулся, то в руках у того были два ножа. Также Свидетель №8 рассказала ему, что ФИО1 спрашивал ее о том, где Потерпевший №1, на что она тому ответила, что не знает, после чего ФИО1 ушел. От Свидетель №4 ему стало известно, что когда она и Потерпевший №1 спали у нее в квартире, ФИО1 залез в квартиру через балкон и несколько раз ударил ножом Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 смог убежать и того положили в больницу (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, он знаком с Свидетель №4 и Потерпевший №1 16 декабря 2022 года в вечернее время он находился в комнате № .... в городе Котлас и распивал там спиртные напитки совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО6, врача-психиатра, по результатам проведенного им 19 января 2023 года психиатрического освидетельствования у ФИО1 отмечается эмоционально-волевая незрелость, активной психопатологической симптоматики не выявлено, инкриминированное деяние совершил осознанно, в состоянии легкого алкогольного опьянения, своими действиями руководил, его действия были последовательны, целенаправленны, поведение его не сопровождалось нарушением сознания, какой-либо психопатической симптоматикой, выраженными эмоциально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Диагноз: «органическое расстройство личности». Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (т. 2 л.д. 189-190).

Аналогичные сведения о результатах психиатрического освидетельствования ФИО1 отражены в сообщении и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО7 (т. 2 л.д. 188).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 17 декабря 2022 года, согласно которому 17 декабря 2022 года в 05 часов 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 по адресу ....А, ...., причинены ножевые ранения (т. 1 л.д. 26).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 17 декабря 2022 года, согласно которому 17 декабря 2022 года в 10 часов 49 минут в дежурную часть поступило сообщение ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: проникающее ножевое ранение левой полвины грудной клетки, малый гемоторакс справа, колото-резаные раны грудной клетки слева, левого плеча, левой поясничной области (т. 1 л.д. 28).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 декабря 2022 года, согласно которой в ГБУЗ Архангельской области «Котласская городская больница» в 08 часов 13 минут 17 декабря 2022 года поступило сообщение от матери Потерпевший №1 о том, что последнему причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена ....А по .... в городе Котлас. На лестничной клетке перед входной дверью в указанную квартиру обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Квартира является двухкомнатной, имеется балкон, вход на который расположен из комнаты. Свидетель №4 в ходе осмотра пояснила, что 17 декабря 2022 года ФИО1 проник в ее квартиру через данный балкон и именно в данной комнате находился диван, на котором лежал Потерпевший №1, где ФИО2 нанес тому (Потерпевший №1) удары ножом. В ходе осмотра на внешней поверхности оконного проема обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на отрезки дактилопленки. На поверхности земли, на снежном покрове непосредственно под балконом указанной квартиры, обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 29-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 (т. 2 л.д. 54-55).

Заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 18/0613, согласно которому следы пальцев рук на отрезках дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2022 года, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 58-61).

Протоколом выемки от 16 января 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята пара зимних мужских ботинок (т. 2 л.д. 104-107).

Заключением эксперта от 19 января 2023 года № 18/0029, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлен ботинком на правую ногу, пары обуви, изъятой у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки 16 января 2023 года (т. 2 л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пара зимних мужских ботинок, изъятые в ходе выемки 16 января 2023 года у обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 116-118).

Вышеуказанные пара зимних мужских ботинок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрена ....А по .... в городе Котлас. В ходе осмотра в кухне квартиры изъят кухонный нож, на который ранее Свидетель №4 указал ее сын Д., пояснив, что именно этим ножом ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-183).

Протоколомосмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ....А по .... в городе Котлас, в ходе которого изъята футболка, которая была одета на Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом ФИО1 (т.1 л.д. 56-60).

Заключением эксперта от 24 января 2023 года № 18/0041, согласно которому повреждения, обнаруженные на поверхности футболки, принадлежащей ФИО4, вероятно образованы представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 186-188).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2022 года в ....А по .... в городе Котлас (т. 1 л.д. 212-214).

Вышеуказанная футболка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 215).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 среди однородных предметов, опознал нож, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 2-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый 20 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия в ....А по .... в городе Котлас, опознанный в ходе предъявления предметов для опознания несовершеннолетним свидетелем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 9-11).

Вышеуказанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта от 18 января 2023 года № 73, у Потерпевший №1 имеются повреждения характера непроникающих колото-резаных ран (5) левого надплечья, левого плечевого сустава, левого плеча в верхней трети, в поясничной области слева и левой боковой поверхности грудной клетки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека; проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившегося гемотораксом слева, внутрибрюшным кровотечением, являющегося опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от не менее 6 ударных воздействий колюще-режущего предмета 17 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 72-73).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеуказанными исследованными доказательствами подтверждается, что именно ФИО1 17 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....А по .... в городе Котлас Архангельской области, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую из-за ревности к Свидетель №4, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанес своей рукой удар в грудь Потерпевший №1, который от удара упал на диван, после чего, взял находящийся в кухне указанной .... нож и, используя этот нож в качестве оружия, проследовал в комнату указанной ...., где на диване находился Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, удерживая данный нож своей рукой за рукоятку, приблизился к Потерпевший №1 и с силой нанес Потерпевший №1 клинком этого ножа не менее шести ударов по туловищу, в область расположения жизненно важных органов, и левую руку. У потерпевшего Потерпевший №1 до нанесения ему ударов ножом ФИО1 никаких повреждений не было.

Показания и доводы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не хотел убивать Потерпевший №1, и удары ножом он наносил не сильные, не в полную силу, и что он прекратил наносить удары ножом, так как не хотел убивать Потерпевший №1, в область грудной клетки Потерпевший №1 он попал случайно, не стал догонять Потерпевший №1, после того, как тот ушел из квартиры, суд находит недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. Эти показания и доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 наносил неоднократные удары клинком ножа по туловищу Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, согласно которым удары ФИО1 наносил с силой, а также установленными обстоятельствами совершения преступления, а именно нанесением ФИО1 неоднократных ударов ножом по туловищу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшего, с силой, достаточной для причинения, в том числе, проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением селезенки, осложнившегося гемотораксом слева, внутрибрюшным кровотечением.

Оснований не доверять последовательным и согласующимся друг с другом и другими доказательствами показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 достоверно установлена.

В состоянии аффекта ФИО1 не находился, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что также подтверждается результатами его психиатрического освидетельствования.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что, нанося неоднократные удары ножом потерпевшему, в том числе удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, ФИО1 уже изначально действовал с умыслом на его убийство.

Умысел ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1 также подтверждается использованным ФИО1 орудием преступления - ножом, то есть предметом, обладающим специфическими поражающими свойствами и многократно усиливающим поражающее воздействие, а также количеством и локализацией ударов клинком ножа - не менее шести ударов по туловищу, в том числе в область расположения жизненно важных органов, - удара в область боковой поверхности грудной клетки.

Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к потерпевшему Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая к тому в результате ревности к Свидетель №4

ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Высказанное в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 мнение о том, что у ФИО1 была возможность его убить, но тот этой возможностью не воспользовался, суд находит несостоятельным, опровергающимся фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Тот факт, что после нанесения потерпевшему неоднократных ударов ножом ФИО1 в определенный момент перестал наносить удары ножом, и вышел в помещение кухни квартиры, не свидетельствует о его невиновности в покушении на убийство потерпевшего, поскольку потерпевший, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел в помещение кухни квартиры, выбежал из квартиры и стал удерживать снаружи входную дверь квартиры, однако ФИО1, обнаружив это, стал толкать дверь, пытаясь открыть ее, но не смог этого сделать, после этого ФИО1 отошел от двери, что услышал потерпевший, и в этот момент потерпевший выбежал из подъезда и убежал домой, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о том, что, если бы ФИО1 хотел, то смог бы открыть удерживаемую потерпевшим входную дверь квартиры, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым ФИО1 дверь открыть не смог.

То есть потерпевший Потерпевший №1 смог скрыться от ФИО1, вследствие чего ФИО1 вынужден был прекратить свои противоправные действия.

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел на убийство ФИО4 ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и вышел в помещение кухни квартиры, выбежал из квартиры на улицу, скрывшись от ФИО1, после чего Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и смерть Потерпевший №1 не наступила.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом полностью адекватного поведения ФИО1, а также результатов его психиатрического освидетельствования, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2004 года наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», имеет определенные хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления, а также участвовал в следственном эксперименте, указав обстоятельства и механизм нанесения им ударов ножом потерпевшему), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» не имеется, поскольку никаких противоправных и аморальных действий потерпевший Потерпевший №1 не совершал.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 каким-то образом повлияло на совершение данного преступления не представлено. При этом мотивом совершения преступления явилась ревность.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 нет.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе его возраста и состояния здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания за преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболка, нож, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить;

- пара ботинок, находящаяся на хранении при уголовном деле, - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Бондареву Ю.С. в размере 2652 рубля 00 копеек, ФИО8 в размере 7248 рублей 80 копеек, ФИО9 в размере 2652 рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а всего в сумме 12552 рубля 80 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

время его нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2022 года по 12 января 2023 года включительно (за исключением дней нарушения данной меры пресечения - 26 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 01 января 2023 года, 05 января 2023 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

время его содержания под стражей с 17 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно и с 13 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболка, нож, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить;

- пара ботинок, находящаяся на хранении при уголовном деле, - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 12552 рубля 80 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин