Дело № 2-918/2023

67RS0008-01-2023-001220-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области 

в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что в мае 2021 году от его знакомого ФИО11 ему стало известно о продаже ФИО2 автомобиля Volkswagen Passаt. 01.06.2021 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<

***>, VIN №

<

***>. По устной договоренности с ФИО2, передача денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства состоялась позднее, в связи с тем, что автомобиль необходимо было привести в автосервис для ремонтных работ. Стоимость автомобиля по устной договоренности составила 325 000 руб. Фактическая передача автомобиля ФИО1 состоялась 11.11.2021. 12.11.2021 он поставил автомобиль на учет в Отделение №

<

***> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. 15.11.2021 с целью произведения расчета с ответчиком за спорный автомобиль он взял кредит в ПАО Банк ВТБ и заключил договор №

<

***> от 15.11.2021. Сумма кредита за вычетом страховой премии составила 365 000 руб. Полученные денежные средства переданы в сумме 325 000 руб. во исполнение договора купли-продажи ответчику ФИО2 19.04.2022 ему пришло судебное письмо из Московского городского суда, из которого стало известно, что он привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к нему и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ему также стало известно, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 (предыдущий собственник спорного автомобиля) заключен кредитный договор №

<

***>-АПНА от 03.11.2015, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 701 914 руб. 04 коп., со сроком возврата – 03.11.2020, процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, а также оплату страховой премии. Право залога на указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомление №

<

***> от 05.11.2015. В последующем ФИО3 продал спорный автомобиль ответчику ФИО2, который перепродал транспортное средство ему (истцу). О данных обстоятельствах он не знал, в связи с тем, что на момент приобретения ответчик убедил его, что автомобиль не арестован, не заложен, не является предметом спора третьих лиц, что отражено в договоре купли-продажи транспортного средства. Более того, если бы он знал об указанных обстоятельствах, то не приобретал указанное транспортное средство у ответчика. 08.12.2021 Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-4709/21 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность. Обращено взыскание на предмер залога - транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 455 904 руб. 80 коп. 18.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 315 руб. 90 коп., судебные расходы. Обращено взыскание на предмер залога - транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство №

<

***>-ИП. С целью восстановления своих нарушенных прав 02.06.2023 он обратился в МО МВД России «Ярцевский», 03.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ в отношении ответчика. 28.09.2023 ФИО2 им направлена досудебная претензия, с предложением расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, требования ответчиком оставлены без исполнения. Полагает ему причинен моральный вред, выраженный в сильных эмоциональных переживаниях, ухудшении сна, страха за имущество, которое им приобретено добросовестно. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***> от 01.06.2021, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу: убытки в размере 325 000 руб. (уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2021 денежные средства); в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; по оплате услуг нотариуса за составление двух доверенностей в общей сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 237 руб. 07 коп (л.д.175).

Протокольным определением от 22.11.2023 в качестве соответчиков привлечены: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее до реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), ФИО3 (л.д.133-136).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля присутствовала его жена – ФИО6 При составлении договора транспортного средства он лично не присутствовал, однако договор подписывал сам. Также указал, что фактически владеет спорным транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Passаt. Однако на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В настоящее время ему пришло уведомление от судебных приставов о том, что спорный автомобиль необходимо им вернуть. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 67 АА 1868866 от 07.11.2023 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В пояснениях, приобщенных к материалам дела указала, что кредитный договор от 15.11.2023 №

<

***>, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, получен истцом в размере 325 000 руб. на приобретение спорного автомобиля. По договоренности с ФИО11 автомобиль передан истцу 11.11.2021. 15.11.2021 ФИО1 произвел четыре операции по обналичиванию кредитных денежных средств с целью передачи денежных средств ФИО2 (65 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. 100 000 руб.). В этот же день в присутствии своей жены - ФИО6 он передал денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи в сумме 325 000 руб. ФИО11 для передачи денег ФИО1 При этом, в какой именно день заключался договор купли-продажи транспортного средства вспомнить истец не может. Указанный автомобиль истец никогда не выставлял на сайте «Авито», а также не знал о том, что автомобиль находился в залоге (л.д.125, 181-182).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя - ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.11.2023, выданной ООО «Базальт» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что фактически истец просит вернуть ему денежные средства в размере 325 000 руб., при этом автомобиль оставит себе. При этом последствием расторжения договора купли-продажи транспортного средства является передача автомобиля истцом ответчику. Также указал, что ранее ФИО2 истцу предлагал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., а истец должен был передать ему спорное транспортное средство. Однако ФИО1 отказался от такого предложения. Помимо этого, указал, что не нашел подтверждений взаимосвязи между заключенным договором купли-продажи от 01.06.2021 и кредитным договором от 15.11.2021. Исходя из выписки движения денежных средств по банковскому счету, видно, что ФИО1 использовал кредитные средства на свои личные нужды, переводов ФИО2 не совершал. Дополнительных расписок в передаче денежных средств наличными также не представлено. Также указал, что на момент приобретения спорного транспортного средства истец не проявил достаточную осмотрительность, не использовал все известные способы проверки приобретаемого автомобиля на наличие обременений или прав третьих лиц. Кроме того, моральный вред не подтвержден истцом, поскольку фактически стороны не виделись. По судебным расходам указал, что имеющиеся в материалах дела две доверенности на представление интересов ФИО1 в суде являются общими, в них нет указания на участие представителей истца в данном гражданском деле, в связи с чем считает их необоснованно заявленными (л.д.119). 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств в суд не заявили (л.д.167, 171). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что наличные денежные средства в счет оплаты транспортного средства переданы ФИО10 в машине ФИО11 в размере 325 000 руб. 15 ноября. В машине при передаче денег присутствовала она, ФИО1 и ФИО11, иных лиц не было. В день передачи денежных средств она не видела, чтобы договор купли-продажи транспортного средства заключался между ФИО10 и ФИО11, так как сидела сзади на пассажирском месте. Для оплаты автомобиля Volkswagen Passаt денежные средства взяты в кредит (потребительский). ФИО11 являлся другом их с ФИО10 семьи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 31.05.2021 он приобрёл за наличные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска у ФИО12, являющегося родственником собственника указанного транспортного средства – ФИО2 Указанный договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме, в ГИБДД зарегистрирован не был. В июне этого же года он выставил спорное транспортное средство на сайт «Авито» для продажи. ФИО1 заинтересовался указанным транспортным средством и просил продать ему его. 12.11.2021 ФИО1 передал ему денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля в сумме 325 000 руб. В связи с тем, что собственником автомобиля являлся ФИО2 в договоре ответчик указан как продавец. Также ФИО11 указал, что он присутствовал при составлении договора купли-продажи машины между ФИО1 и ФИО2, также присутствовал ФИО7. В договоре купли-продажи от 01.06.2021 указано, что машина продана истцу за 200 000 руб. При этом ответчику ФИО2 он передал 200 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, а 125 000 руб. оставил себе в связи с тем, что помог как друг приобрести автомобиль. Стороной по договору купли-продажи машины он не являлся. При продаже машины он проверял ее по базе ГИБДД, залога там не увидел. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение №

<

***> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из его сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>, государственный регистрационный знак №

<

***> (л.д. 12).

В договоре имеется собственноручная подпись ФИО2 о получении 200 000 руб., а также подпись ФИО1 о получении предмета договора – автомобиля (п.5 договора купли-продажи).

15.11.2021 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №

<

***>, на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 419 190 руб.; срок действия договора – 48 месяцев (в случае невозврата кредита – до полного исполнения обязательств); дата возврата кредита – 18.11.2025; процентная ставка – 10,9 % годовых (л.д. 19-23, 24-25, 26-27). 

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически машина передана ему ФИО11 15.11.2021 - в день заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ и получением денежных средств.

По сведениям УМВД России по Смоленской области от 01.12.2023 усматривается, что в настоящее время машина марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<

***> зарегистрирована за ФИО1 (л.д. 176).

Решением Головинского районного суда города Москвы исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 41-45). С ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 315 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 223 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмер залога - транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 455 904 руб. 80 коп. С ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.41-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. ФИО1 привлечен к участию в деле качестве соответчика (л.д. 53). 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 решение от 24.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 315 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 223 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмер залога - транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства. С ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 54-59).

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12.09.2022 заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу №

<

***> по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к нему и ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60-62). 

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Головинского районного суда города Москвы от 08.12.2021 установлено и никем не оспорено, что 03.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 заключен кредитный договор №

<

***>-АПНА на сумму 701 914 руб. 04 коп. на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 03.11.2015 на основании заключенного между ним и ООО «Ресурс-Авто» договора купли-продажи №

<

***>-АН. Право залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомление №

<

***> от 05.11.2015. При этом ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся автомобиль марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***> по договору купли-продажи от 01.06.2021 ФИО2 Кроме того, сведения о залоге транспортного средства не вносятся ни в ПТС, ни в данные органов ГИБДД (л.д. 41-45). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 установлено, что 01.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passаt, VIN №

<

***> (л.д.54-59).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Passаt, VIN №

<

***> находится в залоге (залогодатель: ФИО3; залогодержатель: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; номер уведомления о возникновении залога: №002838). 

Из пояснений истца следует, он не знал о том, что автомобиль находился в залоге. Данные сведения стали ему стали известны в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В представленных доказательствах по делу не усматривается, что ответчик ФИО2 при продаже автомобиля довел до истца информацию о том, что автомобиль находится в залоге. 

Кроме того, в п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021 отражено, что транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска никому не продан, не заложен, не находится под запретом (арестом) (л.д. 12). 

Помимо этого, необходимо учитывать, что покупатель не обязан отыскивать информацию о товаре, тогда как продавец обязан довести до покупателя эти сведения, поскольку иное может привести к негативным последствиям для самого продавца.

02.06.2023 ФИО1 обратился в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 63).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН России «Ярцевский» лейтенантом полиции ФИО8 от 03.06.2023 ФИО1 в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО11, ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.64, 65).

Пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что ответчик предлагал истцу вернуть денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля являются неосновательными, поскольку 28.09.2023 представителем истца ФИО1 – ФИО13 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора кули-продажи транспортного средства от 01.06.2021 и возврате денежных средств в сумме 325 000 руб. (л.д.76-77).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного иск следует удовлетворить, договор между сторонами расторгнуть на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании денежных средств за покупку транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 кредитного договора от 15.11.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор на сумму 419 190 руб. не может подтверждать факт оформления обязательства на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<

***>.

Кроме, того согласно выписки по лицевому счету №

<

***> ФИО1 операции о переводе денежных средств ФИО2 отсутствуют (л.д.26-27). 

Помимо этого, в п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021 указана стоимость спорного автомобиля в размере 200 000 руб. 

В материалах дела истцом не представлены выписки по лицевому счету, квитанции, расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 325 000 руб. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 передал ему денежные средства в размере 325 000 руб., из которых 125 000 руб. он оставил себе как друг который помог при продаже автомобиля, 200 000 руб. передал ФИО2 в счет оплаты спорного автомобиля. При этом между ФИО11 и ФИО1 никаких договоров заключено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, что составляет 61,5 % от заявленной цены иска.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом тем, что в связи с действиями ответчика ФИО2 ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в негативных последствиях, как участие в судебном разбирательстве, взаимодействие с судебными приставами.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему морального вреда. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03.07.2023 между ФИО1 (доверитель) и Ассоциацией «Центр содействия предпринимательству» в лице Председателя Правления ФИО14, действующей на основании Устава (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленным настоящим договором (л.д. 66-67). 

Согласно кассовому чеку от 03.07.2023 (л.д.71) и договору поручения 03.07.2023 (л.д.65-69), за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил Ассоциации «Центр содействия предпринимательству» 20 000 рублей, а именно: за оказание первичной консультации; изучении представленных доверителем документов; информирования доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления в Ярцевский городской суд Смоленской области о возмещении ущерба, связанного с приобретением автомобиля, находящегося в залоге у Банка, отправка искового заявления в суд; представление интересов доверителя на судебных заседаниях (п.2.1 договора поручения от 03.07.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средствах в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 01.06.2021 в размере 325 000 руб. удовлетворены частично на сумму 200 000 руб., что составляет 61,5% от заявленной цены иска.

С учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов и отсутствием оснований для их снижения, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя должен составлять 12 300 руб. (20 000 х 61,5%) (л.д.183). Мотивов для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. 

Помимо этого, истцом заявлено взыскание с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей в общем размере 5 000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 67 АА 1868404 от 05.07.2023 полномочия представителей истца ФИО1 - ФИО16, ФИО13, ФИО15 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу (л.д. 72-73). Аналогичные положения указаны в доверенности 67 АА 1868866 от 07.11.2023, где полномочия истца представляла ФИО4 (л.д. 125). 

Кроме того, в материалах дела представлены только заверенные копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд, ФИО1 уплатил госпошлину в общей сумме 6 450 руб. (л.д.74), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 966 руб. 75 коп. (6 450 х 61,5%) (л.д. 184). 

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 представлены в материалы дела доказательства оплаты почтовых расходов на отправление по делу досудебной претензии в сумме 237 руб. 07 коп., в следствие чего данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 145 руб. 80 коп. (237, 07 х 61,5%) (л.д.178, 179, 180, 181). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №

<

***>, заключенный 01.06.2021 между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> (паспорт: 

<

...>):

- уплаченные по договору купли-продажи от 01.06.2021 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.;

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп.;

- расходы по оплате почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять) руб. 80 коп.; 

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов, а также в иске и судебных расходов к ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023