Дело № 12-146/2023

Решение

17 июля 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием защитника - адвоката Лабутиной ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова ФИО8. - адвоката Лабутиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06.06.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова ФИО7 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 06 июня 2023 года Иванов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Саратова защитник - адвокат Лабутина ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, как незаконное и необоснованное, указывая, что мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении не верно дана правовая оценка представленным доказательствам, а так же указывает, что принадлежащее ему транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак ФИО11 было припарковано у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не находилось в движении. Также указала, протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен с существенными нарушениями, в том числе ее подзащитному в момент составления не было разъяснено право на защиту, давать объяснения, лишили возможности ознакомиться с протоколом и выразить свои замечания. 

В судебном заседании защитник - адвокат Лабутина ФИО12 поддержала требования изложенные в жалобе, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным. Пояснила, что автомобиль, которым управлял Иванов ФИО13. действительно ДД.ММ.ГГГГ находился без государственных номеров, номера находились в автомашине. При этом в указанный сотрудниками ГИБДД период Иванов ФИО14 транспортным средством не управлял. К Иванову ФИО15 сотрудниками ППС были применены специальные средства и причинены телесные повреждения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в городе Саратове на 

<

адрес>, у 

<

адрес> Иванов ФИО16., управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак ФИО19 без государственных регистрационных знаков.

Факт совершения Ивановым ФИО17. административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 7) и видеоматериалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении Иванова ФИО18. к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы о недоказанности управления заявителем транспортным средством, фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ивановым ФИО21. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова ФИО22., не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

Действия Иванова ФИО23. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Иванова ФИО24, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, а также фотоматериалов, не усматривается.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Иванова ФИО25 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятого по делу судебного акта, не свидетельствует. Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении отказано (протокол судебного заседания, л.д. 59). 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Иванова ФИО26. в совершенном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Иванову ФИО27 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении. В соответствующей графе документа его подпись отсутствует, однако инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись о том, что от подписи Иванов ФИО28. отказался, в присутствии понятых.

Доводы о виновности лиц (сотрудников ППС) причинивших Иванову ФИО29 телесные повреждения надлежащими доказательствами не подтверждены, и не влияют на квалификацию действия Иванова ФИО30 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иванова ФИО31 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о том, что Иванов ФИО32 в период отсутствия государственных номеров транспортным средством не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Приведенные автором жалобы доводы не способны повлечь отмену постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Иванова ФИО33., и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 06 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова ФИО34 - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова ФИО36. - адвоката Лабутиной ФИО35 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.А. Левина