Дело №2-2305/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о прекращении права собственности на автомобиль за должником, о признании права собственности на автомобиль за приобретателем по договору и об освобождении имущества от ареста в виде объявленного запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль за ответчиком и о признании за собой права собственности на указанное имущество, о снятии ограничения в виде объявленного запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО1 и ФИО2 При обращении в органы ГИБДД 

<

адрес> для постановки на регистрационный учет транспортного средства, ФИО1 узнал о том, что на указанный автомобиль судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, что нарушило право истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Посчитав, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном объеме; кроме того, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк», поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления АО «Райффайзенбанк» в отношении должника ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица - ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ, представитель третьего лица ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

При обращении в органы ГИБДД 

<

адрес> для постановки на регистрационный учет транспортного средства, ФИО1 узнал о том, что на указанный автомобиль судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, в связи с чем в перерегистрации транспорта было отказано.

Как усматривается из представленного судусудебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 129683 рубля 62 копейки. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиляFord Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 40530 рублей 65 копеек.В ходе исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТК. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 303556 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилямарки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

17 января 2017 годаФИО1 обратился в Московское РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2017 годаФИО1 обратился в Авиастроительное РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО2, дата постановки автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиль марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска является ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание требования пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения. Как установлено в пункте 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Проанализировав пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 и пункт 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, суд приходит к выводу о том, что государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документов, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 и передал транспортное средство. С указанного времениФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, так как он приобрел его у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и фактически пользуется имуществом. 

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии на стороне продавца взысканной судом задолженности, представлено в ходе рассмотрения дела суду не было. 

Из материалов дела следует, что впервые меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк», в том время как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этом же день, согласно условиям договора, была осуществлена передача автомобиля истцу, что не опровергнуто при рассмотрении дела. Указанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменено судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер по ограничению регистрации транспортного средства, предъявив договор купли-продажи имущества. Его требование было удовлетворено.

Тогда как только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 303556 рублей 42 копейки, в рамках которого были приняты меры, связанные с ограничение прав собственника имущества.

Бесспорно, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТпостановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с транспортным средством, ФИО1 являлся собственником и фактически владел указанным имуществом, тогда как должнику данный автомобиль уже не принадлежал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановлениясудебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска было отказано.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку собственник имущества стороной (должником) в исполнительном производстве не является, а обремененное запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО2 перед кредиторами.

Постановление о наложении запрета регистрационных действий транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, которое до настоящего времени не отменено и сохраняет свою силу, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку должник ФИО2 не является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» о прекращении права собственности на автомобиль за должником, о признании права собственности на автомобиль за приобретателем по договору и об освобождении имущества от ареста в виде объявленного запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль маркиFord Focus, VIN:№, 2006 года выпуска,признав за ФИО1 добросовестным приобретателем автомобилямарки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить транспортное средство - автомобиль марки Ford Focus, VIN:№, 2006 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин