РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом площадью всех частей здания 25,7 кв.м.,расположенный по адресу:

<

адрес>, г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,участок 3 мотивируя свои требования тем, что он на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № возвел без получения соответствующего разрешения спорный жилой дом, нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет, права смежных земелепользователей не нарушены.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-и лица ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились,надлежащим образом извещались судом о дне слушания дела,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 707 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0030107:109, расположенный по адресу: г.о.Подольск,

<

адрес>, мкрн. Климовск,

<

адрес>,участок 3; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах \л.д.15 оборот,16\. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,в 2018 году,ФИО1 построил на нем жилой дом без получения соответствующего разрешения.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь с учетом помещений вспомогательного назначения 25,7,жилую-10,1 кв.м. \л.д.6-13\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск отказала истцу в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на его строительство, разъяснив право разрешать данный вопрос в судебном порядке \л.д.5\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы,жилой дом общей площадью с учетом вспомогательного назначения 25,7 кв.м.,жилой площадью 10,1 кв.м. по адресу: г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн. Климовск,

<

адрес>,участок 3, отраженный в техническом плане здания,выполненном кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №,линия застройки (красная линия) не нарушена,необходимые отступы от границ земельного участка соблюдены, соответствует градостроительным,санитарным,строительным нормам и правилам за исключением норм п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13130.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м.Фактическое расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка при 

<

адрес>,90 м.Вышеуказанное нарушение не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственника смежного земельного участка при 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес> г.о.Подольск;вышеуказанный жилой дом с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан;с технической точки зрения сохранение вышеуказанного жилого дома возможно \л.д.36-48\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ,согласие собственника жилого 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес>,расположенного на смежном земельном участке,3-его лица по делу ФИО2 \л.д.55,61-63\, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке; само по себе отсутствие разрешения на строительство при изложенных обстоятельствах основанием к отказу в иске не является. 

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 25,7 кв.м., из нее жилой площадью 10,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 707 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>,участок 3. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий