2-2538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк РФ» о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк РФ» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является наследником по завещанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ему бабушкой. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и принадлежащую ей на праве собственности. Указанное завещание составлено и удостоверено по правилам главы 63 ГК РФ и наследодателем не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ. произошло открытие наследства ввиду смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако приобрести квартиру в составе наследуемого имущества он не смог по причине отчуждения данного объекта недвижимости. Квартира была безвозмездно передана в собственность ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5(даритель) и ФИО2(одаряемый). Исполнение указанного договора произошло только ДД.ММ.ГГГГ., когда отдел регистрации прав № УФРС России по Нижегородской области зарегистрировал переход права собственности на квартиру. Впоследствии квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 и настоящее время принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности. Считает, что заключенный договор дарения между ФИО5 и ФИО6 является недействительной сделкой по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, которой на тот момент было 

<

данные изъяты> лет, страдала психическим расстройством. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. она проходила обследование у психиатра в Заволжской городской больнице с установлением диагноза 

<

данные изъяты> и назначением лечения. Для данного диагноза характерны следующие симптомы: 

<

данные изъяты> В момент исполнения договора дарения ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанной сделки недействительной согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, который является наследником ФИО5 и вправе оспаривать совершенные ей сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При жизни ФИО5 указанный договор не оспаривался. 

Просит суд:

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным;

- признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из владения ФИО3 и ФИО4;

- признать обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.(номер государственной регистрации №), залогодержатель –ПАО «Сбербанк России», установленной в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34), направил для участия в деле своего представителя адвоката Кокунова А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО1 является наследником по завещанию своей бабушки ФИО5, которая завещала ему все свое имущество, в том числе квартиру по 

<

адрес>. Завещание составлено и удостоверено по правилам гл. 63 ГК РФ и наследодателем не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ. произошло открытие наследства ввиду смерти ФИО5, но получить квартиру по завещанию истец не смог, так как она была при жизни наследодателя ею отчуждена. Из данных ЕГРП истец узнал, что квартира была безвозмездно передана в собственность ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО2 Впоследствии квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам ФИО17 и в настоящее время принадлежит им на праве общей совместной собственности, обременена ипотекой. Считает договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО5 при заключении и исполнении договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имущество выбыло из владения помимо ее воли. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81), направила для участия в деле своего представителя адвоката Волошину С.А., действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Указала, что истец не доказал факт того, что ФИО5 в момент заключения договора дарения спорной квартиры и в момент регистрации перехода права собственности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.89).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Иванова Е.Е., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28,31,32), с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец не доказал свою позицию.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО « Сбербанк» и отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать( л.д.75-79). 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО5 он знает с ДД.ММ.ГГГГ., они дружили семьями, она была его классной руководительницей с 1 класса. ФИО1 он видел один раз, это ее внук, он приходил за консультацией по поводу завещания. Со ФИО5 последний раз он общался года 2 назад, обратил внимание, что она постарела, просила о помощи, ей казалось, что в ее отсутствие кто-то проникает в ее жилище и крадет ее паспорт и другие документы, она опасалась, что этим воспользуются, и она останется без жилья. Он определил, что ФИО5 не совсем дееспособна, потому что, во-первых, у нее был бегающий взгляд, во-вторых, она не четко отвечала на вопросы: где была, на чем доехала, как дошла, как проникают в ее квартиру, что брали там, на месте ли правоустанавливающие документы. Она сама перепрятывала свои документы и потом не могла найти их, так она получила новый паспорт.

Свидетель ФИО9 суду показала, что СНТ «Весна 1» в 

<

адрес> образовалось в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО2 Со ФИО5 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ., общались, когда она мимо проходила и в электричке. В ДД.ММ.ГГГГ. она была в уме, здравии. Последний раз они с ней виделись в ДД.ММ.ГГГГ. в электричке. Общались на любые темы: про работу, садоводство, на любые вопросы она отвечала. Она любила говорить про своих школьников – своих учеников. На любые темы с ней можно было поговорить. Она удивлялась их дружбе с ФИО2, ухаживали друг за другом. Они - родные сестры. Они вместе жили в саду, помогали друг другу. ФИО5 – это светлейший человек, у нее отличный был ум, память, очень четко отвечала на вопросы, чувствовалось, что она очень образованный человек. На потерю вещей она никогда не жаловалась. Она трудоголик, постоянно работала. Про медицинскую тему они не говорили, но она была очень крепким человеком. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что является снохой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 – родная сестра ФИО2, ее свекрови. ФИО5 осталась одна: двое сыновей и дочь умерли, два внука от дочери живут в Москве, а внук Николай в ДД.ММ.ГГГГ уехал в Дагестан. ФИО2 осталась с ней, они всегда были вместе. Отношения у ФИО2 и ФИО5 были добрые, теплые, родственные. ФИО2 помогла ей материально с квартирой, внесла первый взнос. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переехала к ФИО2 на 

<

адрес>, так как она была совсем одна. Также ее квартира на 

<

адрес> была непригодна для жилья по сантехническим причинам. У ФИО2 квартира уютная, с удобствами. ФИО5 была умнейшей, мудрейшей женщиной, адекватной, общалась на любые темы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Ничем она особо не болела, в больницах не лежала, не любила этого. Про договор она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., свекровь сказала, что ФИО5 квартиру ей подарила, показала документы – дарственную, но договор не был зарегистрирован. Они договорились ДД.ММ.ГГГГ. проехать в регистрирующий орган на 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО2 подписали документы, через 10 дней или 2 недели им выдали документы о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. она увидела ФИО1 первый раз. Он позвонил, попросил о встрече, на которую он пришел со своей сводной сестрой, обвинял их, говорил, что они аферисты. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает врачом-психиатром «

<

данные изъяты>», пациентка ФИО5 консультирована им за 10 дней до Нового года в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ее сноха привела на медицинский осмотр по всем врачам и так же и к нему, женщина была дезориентирована во времени и месте, не могла сказать сколько дней осталось до Нового года и утверждала что, находится в Нижнем Новгороде, исходя из дезориентирования сложилось впечатление, что женщина страдает слабоумием и было назначено лечение, так же она утверждала о своей плохой памяти на текущий момент, говорила, что не работает 4 года, что явно не соответствовало действительности, по её состоянию можно было предположить, что у нее 

<

данные изъяты>, этот диагноз можно поставить при однократном наблюдении. Ее сноха присутствовала при осмотре, она является медсестрой их поликлиники. Его не смутило, что сноха привела ФИО5 именно в их поликлинику, сноха просила назначить ей лечение, повторного консультирования он не назначал и не рекомендовал повторного посещения. В медицинской карте он назначил лечение, больше ее не видел, сноха больше к нему не обращалась, справку он выдавал ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО5 так же был снижен слух.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО5 знает лет 30, а ФИО2 чуть позднее, всегда были в хороших отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. года часто виделись, поздравляла их с праздниками, приезжала к ФИО5 домой на 

<

адрес>, за три года до смерти ФИО5 переехала на 

<

адрес> к сестре ФИО2 Когда ФИО5 жила на 

<

адрес> всегда бегала к сестре ФИО2 на 

<

адрес>, в последние годы им обеим было тяжело обслуживать две квартиры, поэтому они решили жить вместе, поэтому ФИО5 переехала к ФИО2, а так же ФИО5 говорила, что хочет оставить-подарить квартиру П.З.АБ., так как в свое время та ей помогала. Внуки никогда не интересовались бабушкой. При жизни ФИО5 очень много давала денег внуку Николаю, заплатила за все его долги. 2 года назад ФИО5 спросила у нее, как лучше сделать дарение квартиры, обратилась к ней как к близкому человеку и как к юристу. Договор она не оформляла, но подсказала, что рядом с их домом есть конторы, которые занимались оформлением договоров, это было весной ДД.ММ.ГГГГ. Летом виделась с ними чаще поскольку они привозили с дачи овощи и ягоды, ФИО5 передвигалась совершенно свободно, ездила в деревню Земенки до последнего момента - до смерти. Видела ее в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была нормальная, только кушать меньше стала, нельзя было сказать, что она была невменяемой. Так же она рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжал внук Николай, безобразничал, угрожал. ФИО13 и ФИО14 хотели продать квартиры и переехать 

<

адрес>. Николай никогда не интересовался бабушкой, звонил только тогда, когда ему нужны были деньги. В больнице ФИО13 лежала, когда мать ФИО1 засовывала ее туда якобы почистить сосуды, ФИО5 не хотела с ней общаться, Тамара могла делать любые справки и кричит во всеуслышанье, что может помочь, это с ее слов. В последние годы Шкробова не жаловалась на головную боль, жаловалась только на слух, лекарств ни каких не принимала, только при простуде. ФИО13 когда-то говорила, что Тамара с Колей заставили написать ее завещание. Завещание она не отменила, при ее жизни они не оказывали ей никакой помощи. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что является участковым оперуполномоченным, дом, в котором проживали ФИО14 и ФИО13-его административный участок. Их он узнал, когда проводил проверку по заявлению ФИО2 о том, что внук ФИО5 – ФИО1 пытался ворваться в квартиру и вывести ФИО5 в неизвестном направлении. ФИО5 и ФИО2 он опрашивал на 

<

адрес>, ФИО5 хорошо разговаривала, понимала о чем ее спрашивают, расписалась, хорошо передвигалась, рассказала что Николай совершил хулиганские действия, пытался вывести ее. Самого ФИО1 он не опрашивал. ФИО5 говорила что живет с сестрой, претензий у нее не было, слышал фразу о том, что с внуком она жить не хотела. В действиях ФИО1 были хулиганские действия, он оскорблял бабушку.

Эксперт ФИО16 суду показала, что в связи с отсутствием иных медицинских документов, помимо имеющих место с описанием психического состояния ФИО5 в юридически важные периоды, категоричный вывод о ее психическом состоянии на момент оформления завещаний нельзя сделать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Кокунова А.И., представителя ответчика ФИО2- адвоката Волошину С.А., ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Иванову Е.Е., свидетелей, эксперта, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 право собственности на квартиру 

<

адрес> возникло на основании справки о полной выплате пая, выданной жилищно-строительным кооперативом № Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12. 170).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру по номером 

<

адрес>( л.д.167).

Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья» №, согласно которому Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 450 000 руб. на приобретение недвижимого имущества сроком 180 месяцев под 11,50 % годовых

В соответствии с ипотекой в силу закона Банку в залог был передан приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости - квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный номер №.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчика ПАО «Сбербанк России», согласно проведенному правовому анализу предоставленных Созаемщиками документов на стадии оформления заявки на получение кредита Банк не выявил каких-либо нарушений. В Банк было представлено свидетельство о государственной регистрации права, которое каких-либо сомнений в своей подлинности у Банка не вызвало. Сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ., право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., умысел в совершении данной сделки Банком при проверке документов не усматривался. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдала завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещала своему внуку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.11). 

Истец в обоснование требований ссылается, что даритель ФИО5 в момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ. и в момент подачи договора дарения на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанной сделки недействительной согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ. ФИО1 является наследником ФИО5 по завещанию и вправе оспаривать совершенные ей сделки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству сторон по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15

Кроме того, в материалы дела были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО « Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № 1. ФИО5,

<

адрес>. в периоды заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживала клинические признаки психического расстройства в форме - 

<

данные изъяты>( л.д.186-1919).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, комиссия экспертов не сделала вывод о степени выраженности психических нарушений у ФИО5 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и в момент регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия экспертов подробно проанализировала показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, указав, что показания свидетелей являются противоречивыми, а также подробно проанализировала представленные медицинские документы, в которых отсутствовали сведения о наличии у ФИО5 психических расстройств на спорные даты.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 в судебном заседании показывали, что психическое состояние здоровья ФИО5 у них не вызывало сомнений, она вела активный образ жизни; отношения у ФИО5 с ответчиком ФИО2 были близкие и теплые, ответчик ФИО2 проявляла о ней заботу, ФИО5. говорила о желании именно таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, ФИО5 до момента подписания договора дарения проживала одна в квартире, самостоятельно себя обслуживала.

Указанные выше свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы истца ФИО8 о том, что ФИО5 в момент встречи с ним показалась «не совсем дееспособной» однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления договора дарения и в момент подачи его на регистрацию ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Из представленных медицинских документов также не следует, что у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. наблюдались какие-либо нарушения психики.

Кроме того, из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. лично присутствовала на сдаче договора дарения на регистрацию, оплатила 250 руб. – государственную пошлину( л.д.163,164,165,174), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 самостоятельно обращалась в Пенсионный фонд Ленинского района с просьбой изменить способ выплаты пенсии путем перечисления пенсии на сберегательную книжку( л.д.86-88, 110-11).

Суд не может принять во внимание представленную истцом видеозапись, в связи с тем, что нельзя объективно определить, в какой временной промежуток сделана эта запись, кто на ней запечатлен, на чьи вопросы отвечает снимаемая пожилая женщина.

Исходя из указанного, суд не находит, предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не возникает, каких-либо противоречий в заключении не усматривается, дополнительных документов о состоянии здоровья ФИО5, которые могли бы быть представлены экспертам, не выявлено и истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание выводы заключения экспертов об отсутствии объективных данных о степени выраженности психических нарушений ФИО5 в момент заключения сделки и в момент перехода права собственности, а также принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований по основанию ст. 177 ГК РФ.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, однако истцом не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в момент заключения договора дарения и в момент его регистрации ФИО5 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемой было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в настоящий момент собственниками квартиры являются ответчики К-вы, которые несут бремя содержания квартиры. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков подробно излагали фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена, взаимоотношения истца и ответчика ФИО2 с умершей ФИО5

Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию. ФИО1 не доказал при заключении договора дарения порока воли со стороны ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк РФ» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина