Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-3/2024 (7-32/2023)

25 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре судебного заседания Коноводе В.О., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2 

М.В., 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права и законные интересы, вынесенное без учета фактических обстоятельств административного правонарушения, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

При этом ФИО2 в жалобе утверждает о недоказанности совершения им административного правонарушения, поскольку в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя выявлено не было. Также сотрудником полиции были нарушены процедура привлечения его к административной ответственности, пункт 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Как отмечается в жалобе, суд не провел всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В постановлении суда лишь перечислены доказательства по делу, содержание которых не раскрыто и оценка им не дана, чем были существенно нарушены требования статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, в жалобе ФИО2 отмечается, что гарнизонным военным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания требование закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица, а вывод суда о признании его виновным должен быть основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован с участием понятых и применением видеозаписи совершения процессуальных действий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и ФИО2 в своей жалобе.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 требования п.2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и доказан. Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимися: резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Также пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вправе в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела, видеозаписи в частности, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 8 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, поскольку результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

При этом все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в гарнизонном военном суде установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка имеющихся в деле доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 подтверждается составленными инспектором протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о разъяснении ФИО2 его прав, в данном протоколе приведены.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксировано невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, совершение сотрудниками ГИБДД каких-либо действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из видеозаписи не усматривается.

Видеозапись сомнений в достоверности не вызывает, поскольку ее качество позволяет удостовериться в правильности фиксации правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Вопреки доводам ФИО2 в жалобе, вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный вывод суда не опровергает, а, с учетом имевшихся признаков опьянения, являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Другие доводы жалобы состоятельными не являются и отмену постановления гарнизонного военного суда не влекут.

Из дела видно, что право ФИО2 на защиту нарушено не было, он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, лично принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела, где реализовал свои права без каких-либо ограничений.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств и данных о личности, является справедливым.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>