Дело № 7-853/2023 

в районном суде № 12-1468/2022 судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

Т.К.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (далее по тексту начальник отдела) №... от 

<

дата> Т.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... постановление начальника отдела оставлено без изменения, жалоба Т.К.С. без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения. 

Т.К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения должностного лица и решения районного суда.

В обоснование жалобы Т.К.С. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, г.р.з. №... находилось в пользовании Т.Т.Ю., что подтверждается полисом ОСАГО, копией доверенности, выписным эпикризом, письменными объяснениями Т.Т.Ю. Кроме того, транспортное средство было расположено в одном и том же месте 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, в связи с чем он не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Судом не была дана оценка использования в качестве допустимого доказательства специального технического средства измерения.

В судебное заседание Т.К.С., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении жалобы не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут. 

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок). 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и постановления от 

<

дата>, что установлено судьей первой инстанции, в период времени с 12:06 

<

дата> по 17:37 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>) (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года №543 и п.5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс «Дозор-М», №№.... 

Действия Т.К.С., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Т.К.С. не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из его пользования на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в районный суд: копия страхового полиса №... № №... с указанием лиц: Т.К.С.., Т.И.С. и Т.Т.Ю., допущенных у управлению транспортным средством с г.р.з. №..., доверенность, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Т.К.С. на момент фиксации административного правонарушения.

Письменные объяснения от имени Т.Т.Ю. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как они даны лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

Выписной эпикриз, о нахождении Т.К., 

<

дата> на лечении в отделении СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, факт совершения Т.К.С. правонарушения не опровергают.

Согласно уведомлений о предоставлении государственной услуги, срок действия парковочного разрешения многодетной семьи, установлен с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Следовательно, в отсутствие оформленного в установленном порядке парковочного разрешения многодетной семьи, размещение Т.К.С. транспортного средства на территории платной парковки подлежало оплате в общем порядке, установленном Порядком и Положением.

Следует также отметить, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и по какой причине было занято парковочное место.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства (комплекс Дозор-М, № №...), на основании результатов поверки (свидетельство о поверке №...), признанное пригодным к применению до 

<

дата>, которым было зафиксировано вмененное Т.К.С. правонарушение, сомнений не вызывает.

Кроме того, неуплата времени платной парковки не может быть признана длящимся нарушением, поскольку такая обязанность у Т.К.С. не является единой, а возникает в каждый конкретный день фиксации нарушения в определенный период времени. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Т.К.С. оставить без изменения, жалобу Т.К.С. - без удовлетворения.

Судья