Дело №2-903/2021

61RS0017-01-2021-001557-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красносулинского городского поселения к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3. о возмещении ущерба по тем основаниям, что в период времени со 2 августа 2019 по 3 августа 2019 ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а именно: находясь на неогороженной по периметру территории объекта № протяженностью 2650 м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Красносулинское городское поселение», совершили попытку похищения железобетонной трубы канализационного коллектора сброса очищенных сточных вод ОСК, длиной 80 м. Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции МО МВД России 

<

данные изъяты>». Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО3, по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Данным преступлением Администрации Красносулинского городского поселения причинен материальный ущерб в размере 417263 рубля, что подтверждается Отчетом № от 11 октября 2019 года оценщика ИП ФИО5 Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования «Администрация Красносулинского городского поселения» причиненный имущественный вред в размере 417263 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО2 о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В 

<

данные изъяты> ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что постановлением Красносулинского районного суда от 09 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, каждому. 

Судом было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 03 августа 2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на неогороженной по периметру территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Красносулинское городское поселение», действуя из корыстных побуждений, попытались похитить железобетонную трубу канализационного коллектора сброса очищенных сточных вод ОСК, длиной 80 м., диаметром 53 см., общим весом 6380 кг., общей стоимостью 127700 рублей 01 коп. Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции МО МВД России «Красносулинский».

При этом судом было установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление Красносулинского районного суда от 09 сентября 2020 года вступило в законную силу 22 сентября 2020 года (л.д. 7-11).

Канализационный коллектор протяженностью 2650 м. входит в реестр муниципальной собственности МО «Красносулинское городское поселение». Право собственности на вышеуказанный коллектор зарегистрировано 17 июля 2019 года на основании Решения Собрания депутатов Красносулинского района от 08.07.2019 г. №409 «О согласовании перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности МО «Красносулинский район» в муниципальную собственность МО «Красносулинское городское поселение», Решения Собрания депутатов Красносулинского городского поселения от 11.07.2019 г. №41 «О согласовании перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности МО «Красносулинский район» в муниципальную собственность МО «Красносулинское городское поселение», а также на основании акта приема-передачи от 12 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14)

Из отчета № от 11 октября 2019 года, выполненного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба, канализационному коллектору сброса очищенных сточных вод ОСК, кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 11 октября 2019 года округленно составляет, с учетом НДС 20% - 417263 рубля, в том числе НДС 20% - 69543 рубля 83 коп. (л.д.15-45).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом размера ущерба, содержащемся в отчете оценщика ИП ФИО5, поскольку иного размера причиненного ущерба ответной стороной суду не представлено.

Суд также исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, подтверждающим факт совершения ответчиками преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 7373 рубля 00 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносулинского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Администрация Красносулинского городского поселения» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 417263 (четыреста семнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.