Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 06 февраля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65-19 по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан №, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Хенде Солярис №, принадлежащим и под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 217230 №, принадлежащим и под управлением ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 19.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 26.06.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120578,18 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик дал ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Истец просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб 120578,18 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 344 рубля, почтовые расходы 163,45 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2008,70 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. На исковое заявление предоставлен отзыв, с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность ФИО3 была застрахована.

Третье лицо ФИО6 и представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 года в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан №, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля Хенде Солярис №, принадлежащим и под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 217230 №, принадлежащим и под управлением ФИО5 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №. 19.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 26.06.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120578,18 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик дал ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из страхового полиса серии № следует, что срок страхования гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства Рено с № – с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ответственность страховщика в данном случае не наступила, доводы представителя ответчика ФИО3 являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела. Правовых оснований для удовлетворения требований к страховщику у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84906 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84906 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика Н. Ю.В. в пользу истца подлежат убытки: расходы на оплату услуг эксперта 10500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 344 рубля, поскольку указанные убытки истец понес в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 163,45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2008,70 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068,69 рублей.

Суд взыскивает в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (74,5 %): с ФИО3 в размере 8448 рублей, с ФИО5 3552 рубля.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84906 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 344 (триста сорок четыре) рубля, почтовые расходы 163 (сто шестьдесят три) рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2008 (две тысячи восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов