61RS0023-01-2024-008455-54

№ 2-763/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, сославшись на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. на автодороге Шахты – Раздорская, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2; № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Исходя из определения по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО1 получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Хендэ Акцент, с государственным регистрационным знаком О 765 СМ 161была не застрахована.

По результатам осмотра экспертом ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства ВАЗ 111130-22, согласно которому размер восстановительного ремонта на дату произошедшего события составляет 113500 руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 245 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Заболотняя А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о явке в суд извещены, надлежащим образом под подпись. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-П. риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, страховой полис отсутствует, не выбрала безопасную для движения скорость, допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, а также собственника автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП ВАЗ 111130-22 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС ФИО1 получил механические повреждения, в виде заднего бампера, заднего гос.номера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой передней двери, разбита задняя левая блок-фара, задняя фара с левой стороны.

По результатам осмотра экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № 1544/01-2024 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства ВАЗ 111130-22, согласно которому размер восстановительного ремонта на дату произошедшего события составляет 113500 руб. 

Заключение ИП ФИО4, ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ею не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО3, без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ею не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу подлежит взысканию ущерб в размере 113500 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено несение расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств несения таких расходов суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4405 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113500 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Кузнецова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025.