Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО3, в размере 2 000 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> водитель троллейбуса ВЗМТ-5284 ФИО13 допустила наезд на ФИО3, в результате чего последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство - троллейбус ВЗТМ-5284 принадлежит на праве собственности ответчику МУП «Липецкпассажиртранс». ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В результате смерти ФИО3 истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий. После смерти ФИО3 они постоянно находятся в отрицательном эмоциональном состоянии, ощущают его утрату. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО14 поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на грубую неосторожность самого погибшего ФИО3, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В случае удовлетворения исковых требований при определении сумм компенсации морального вреда просил суд учесть все обстоятельства дела и применить принцип разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица ФИО13 по письменному заявлению - ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, также ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 (ранее ФИО16, ФИО10) Л.Ф. является матерью погибшего ФИО3, истец ФИО1 - дочерью, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> водитель троллейбуса ВЗТМ-5284 б/н 137 ФИО13 допустила наезд на ФИО3, который был госпитализирован в ГБ № и в ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принята на работу в МУП «Липецкпассажиртранс» в качестве водителя троллейбуса. 

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, троллейбус ВЗТМ-5284, государственный регистрационный знак 137, принадлежит МУП «Липецкпассажиртранс».

Из путевого листа троллейбуса № за 02-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на маршрут № вышла водитель 2-й смены ФИО13

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани, карманообразной отслойкой мягких тканей поясничной области ягодиц и бедер, переломом правой бедренной кости, переломами 10,11 ребер справа, раной правой паховой области с отслойкой мягких тканей, наружным кровотечением, осложнившейся травматическим шоком. Характер и локализация повреждений, а также известные обстоятельства дела дают основания полагать, что повреждения ФИО3 причинены в результате ДТП при наезде движущегося троллейбуса на горизонтально располагающегося пострадавшего. Наезд движущегося троллейбуса на горизонтально располагающегося пострадавшего подтверждается следующими объективными судебно-медицинским данными: на кузове троллейбуса и на днище троллейбуса каких либо следов потертостей не обнаружено, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием повреждений, характерных для первичного удара транспортного средства с кузовом вагонного типа; грубый перелом костей таза, механизм перелома правой бедренной кости; карманообразная отслойка мягких тканей поясничной области, ягодиц и бедер. При судебно - химическом исследовании крови и мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3.7 %о 5,1 %о, что применительно к живым лицам соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следы от медицинских манипуляций, свидетельствующие об оказании пострадавшему квалифицированной медицинской помощи. При судебно-медицинском исследовании тупа ФИО3 каких-либо заболеваний, могущих повлечь смерть, не обнаружено. Согласно оригиналу медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» № смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, анализ результатов проведенного осмотра троллейбуса ВЗТМ-5284 б/н 137 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра его рулевое управление и тормозная система находились в неисправном состоянии вследствие произведенного после ДТП демонтажа элементов указанных систем. Установить состояние рулевого управления и тормозной системны на момент ДТП не представляется возможным в связи с их разукомплектацией. 

Постановлением СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО13 за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес> водитель троллейбуса ВЗТМ-5284 ФИО13 допустила наезд на ФИО3, в результате чего последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза с кровоизлияниями в мягкие ткани, карманообразной отслойкой мягких тканей поясничной области ягодиц и бедер, переломом правой бедренной кости, переломами 10,11 ребер справа, раной правой паховой области с отслойкой мягких тканей, наружным кровотечением, осложнившейся травматическим шоком. Характер и локализация повреждений, а также известные обстоятельства дела дают основания полагать, что повреждения ФИО3 причинены в результате ДТП при наезде движущегося троллейбуса на горизонтально располагающегося пострадавшего. При судебно - химическом исследовании крови и мочи ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3.7 %о 5,1 %о, что применительно к живым лицам соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации. Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной имевшего место ДТП явилась собственная неосторожность пешехода ФИО3, проявление с его стороны непредусмотрительности и беспечности, поскольку он своими действиями добровольно подверг себя опасности, что привело к наступлению вышеуказанных последствий. В действиях водителя ФИО13 отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, а следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих только отца или мать) братья и сестры.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 (мать истца ФИО1) и ФИО6 (родная сестра истца ФИО2) ссылались в суде на перенесенные истцами сильные страдания в связи со смертью близкого человека. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцы являются матерью и дочерью погибшего, в связи с его смертью испытывают нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что смертью близкого, родного человека ФИО2 и ФИО1 безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован МУП «Липецкпассажиртранс» - владельцем источника повышенной опасности. 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из отказного материала СУ УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (КУСП № ОП № УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ходе доследственной проверки были опрошены ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала во вторую смену по 2-му маршруту на троллейбусе ВЗТМ-5284, б/н 137. Около 22 часов 13 минут на остановке общественного транспорта «11 микрорайон» осуществляла высадку и посадку пассажиров. В это время к передней двери подошел мужчина. По его голосу она предположила, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к кабине, он спросил, едет ли троллейбус на ж/д вокзал. На что она сообщила, что не едет. После чего. Нецензурно выражаясь, мужчина вышел из троллейбуса на тротуар, в правом зеркале его не было видно, помехи и препятствия для движения у нее отсутствовали. Далее она закрыла двери, с помощью боковых зеркал убедилась, что помех для движения она никому не создает, включила левый поворотник и тронулась с места. Отъезжая от остановки, она еще раз поглядела в правое зеркало и увидела, что вдоль бордюра лежит человек. Она сразу остановилась, вышла из троллейбуса, подошла к лежащему мужчине. Увидела, что пострадавшим был именно тот мужчина, который просил ее проехать до ж/д вокзала. Далее пострадавшего госпитализировали.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут на остановке общественного транспорта «Вермишева» 

<

адрес> он сел в троллейбус 2-го маршрута и поехал в направлении 

<

адрес> до следующей остановки «11 микрорайон», троллейбус остановился для посадки и высадки пассажиров, открылась передняя дверь. Он услышал разговор мужчины с водителем троллейбуса - женщиной. Мужчина просился в троллейбус без денег. Водитель сказала, что она его не пустит, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее мужчина зашел в салон, по его поведению, невнятной речи было видно, что он находится в стоянии алкогольного опьянения. Водитель сказала мужчине выйти из троллейбуса, что он и сделал, передняя дверь закрылась, троллейбус поехал. Далее он услышал звук удара в правую сторону троллейбуса и почувствовал, как задняя площадка троллейбуса подпрыгнула вверх, был скачок. Он оглянулся и увидел, что у края проезжей части лежит человек. Он решил сказать водителю троллейбуса, сделал шаг в сторону кабины водителя, троллейбус остановился. Водитель открыла дверь и вышла на улицу, направилась к пострадавшему, сказав, что увидела лежащего человека в зеркало заднего вида. Им оказался то самый мужчина, который просился проехать без денег. Через 5-10 минут приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу. 

ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут они с товарищем ФИО9 шли на остановку общественного транспорта «11 микрорайон» 

<

адрес>, расположенную с правой стороны относительно проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> к остановке, он увидел, что там находится троллейбус 2-го маршрута. Далее увидел, что через переднюю дверь троллейбуса выходит на улицу мужчина, при этом громко ругается матом. Он продолжал наблюдать за данным мужчиной некоторое время. Когда мужчина находился уже на улице напротив передней двери, в троллейбусе закрылась передняя дверь и он начал движение вперед. Мужчина продолжал стоять на площадке остановки. Когда задняя часть троллейбуса поравнялась с мужчиной, тот начал бить ногами по заднему правому колесу. Мужчина бил ногой именно по колесу движущегося троллейбуса. Через какое-то время он увидел, что мужчина уже лежит на проезжей части, а троллейбус отъезжает дальше. Что в тот момент произошло, он не видел. Как падал мужчина, он также не видел. Мужчина лежал параллельно бордюру, головой к 

<

адрес>, на спине. Троллейбус проехал около 10 метров и остановился. Из него вышла женщина - водитель и направилась к пострадавшему. Через 5-10 минут приехала скорая помощь, пострадавшего увезли в больницу.

ФИО9 дал аналогичные объяснения, что и ФИО8 считает, что мужчина получил травмы по собственной неосторожности, так как водитель троллейбуса перед началом движения закрыла двери и препятствий для начала движения не было, поскольку пострадавший стоял сбоку от троллейбуса на площадке остановочного павильона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО3, характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие необратимых последствий (смерть сына, отца), то обстоятельство, что истцы переживали и продолжают переживать случившееся - утрату близкого родственника, то, что после смерти ФИО3 мать и дочь остались без его поддержки, при этом суд полагает, что в действиях самого потерпевшего (погибшего) имелась грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, тяжелой алкогольной интоксикации, что подтверждено объяснениями очевидцев произошедшего и заключением эксперта, и, следовательно, в связи с данным состоянием у него имелась «затуманенность» сознания, заторможенность психомоторных реакций, неполное и нечеткое осознание реальной действительности, притупление чувства страха и опасности, он проявил непредусмотрительность и беспечность (бил ногами по заднему правому колесу двигавшегося троллейбуса, что крайне опасно, так как человек может быть затянут под колесную «арку»), что содействовало возникновению и увеличению вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП « Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждой.

Взыскать с МУП « Липецкпассажиртранс» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья [подпись] Е.А. Саввина 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________ФИО11 

Секретарь

ФИО12

«24» мая 2017 г.

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах 

гражданского дела № г. 

в Левобережном районном суде 

<

адрес>.