К делу № 2-140/2023 

УИД 23RS0051-01-2022-0002879-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 489 825 рублей, расходы понесенные вследствие оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, указав, что 30.04.2022 на автодороге Тимашевск – Полтавская (6 км. +60 метров) водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Лада Приора» г/н 

<

№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, допустил столкновение с автомобилем «Датсун Он-До», г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5, не была застрахована. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы с целью установления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость материального ущерба составила 489 825,74 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 426 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 230 руб., расходы по оплате госпошлины 8 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер по оплате судебной экспертизе.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 следует, что 30.04.2022 на автодороге Тимашевск – Полтавская (6 км. +60 метров) водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Лада Приора» г/н 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, допустил столкновение с автомобилем «Датсун Он-До», г/н 

<

№>, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2022, автогражданская ответственность водителя ФИО5, по ОСАГО не застрахована.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику «Росэкспертиза». Согласно экспертному заключению № 1295-А от 30.05.2022, стоимость устранения дефектов автомобиля «Датсун Он-До», г/н 

<

№>, без учета износа, составила 489 825,74 руб.

Судом в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки Датсун Он-До», г/н 

<

№>, полученных в результате ДТП, с применением норм ГК РФ об общих основаниях возмещения вреда, с учетом фактического размера причиненного ущерба? Какова среднерыночная цена до аварийного автомобиля и стоимость годных остатков в случае полной гибели поврежденного автомобиля.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом дано экспертное заключение № 123/2022 от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля «Датсун Он-До», г/н 

<

№>, без учета износа составляет 299 700 руб., с учетом износа 263 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 633 650 руб.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как эксперт ошибочно использовал при проведении экспертизы ФЗ «Об ОСАГО», положения Банка России «О единой методике…» не смотря на то, что правоотношения между сторонами сложились не в сфере законодательства автострахования, поставив перед экспертами следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», г/н 

<

№>, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам по методике МинЮста РФ?

Определением от 30.03.2023 судом была назначена по ходатайству представителя истца дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» №140/2023 от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун Он-До», г/н 

<

№> без учета износа составляет 426 400 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность лица на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. 

На основании указанных выше обстоятельств, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта, согласно дополнительного экспертного заключения без учета износа, что составляет 426 400 руб., который подлежит взысканию с ФИО3, в пользу ФИО1, в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом снизив размер расходов за проведение независимой экспертизы, судебные расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 230 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. 

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. 

Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 426 400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 230 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 100 руб., а всего подлежит взысканию 461 730 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26 400 руб., по следующим реквизитам:

ООО «ГостЭксперт»

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 231001001

Адрес: 350051, 

<

...> летая Победы, 20/1, оф. 203

Реквизиты для оплаты:

Р/сч 

<

***>

в ПАО "Сбербанк" ООО г. Краснодар

К/сч 30101810100000000602

БИК 040349602

ИНН 

<

***>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий -