Дело № 2-5362/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 123 200 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 56 636 руб. 80 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, в обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 123 200 руб. В соответствии с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить транспортное средство в течение одного года после подписания договора в соответствии с графиком платежей. Обязательство по оплате стоимости приобретенного транспортного средства ответчик не исполнил. В соответствии с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании платы за использование автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № (далее также – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты> а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 123 200 руб. в порядке и в сроки установленные договором.

В силу 

<

данные изъяты> договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение одного года после подписания договора путем внесения оплаты в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику оплаты стоимости транспортного средства, являющемуся приложением № к договору купли-продажи, стоимость приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты> оплачивается покупателем ФИО2 в следующем порядке: 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 13 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрена мера обеспечения исполнения покупателем ФИО2 обязательства по оплате стоимости товара (транспортного средства) в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано продавцом ФИО1 в собственность покупателя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом также установлено, что до настоящего времени оплата стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 123 200 руб. ответчиком не произведена.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО2 в собственность иного лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости переданного товара (транспортного средства) в размере 123 200 руб. подлежит удовлетворению. 

Равным образом подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением обязанности по оплате переданного товара в установленный договором купли-продажи срок, поскольку оно основано на положениях 

<

данные изъяты> договора купли-продажи и ст.ст. 330-332 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате неустойки за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 58 135 руб. 60 коп. При этом размер подлежащей уплате ответчиком неустойки добровольно уменьшен истцом до 56 636 руб. 80 коп. 

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день принятия судом решения) в размере 64 172 руб. 40 коп. (6 036 руб. 80 коп. (123 200 руб. х 0

<

данные изъяты>количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + 56 636 руб. 80 коп.). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором купли-продажи обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком ФИО2 каких-либо мер, направленных на полное либо частичное исполнение обеспеченного неустойкой обязательства, в том числе и после отчуждения приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Кроме того, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки из расчета 

<

данные изъяты> в день на сумму задолженности по оплате стоимости товара в размере 123 200 руб. с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

В отношении судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 

При этом на основании с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 120 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате стоимости транспортного средства в сумме 123 200 рублей и по уплате неустойки в сумме 64 172 рубля 40 копеек, а также неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день на сумму задолженности по оплате стоимости транспортного средства в размере 123 200 рублей с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата задолженности по оплате стоимости транспортного средства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей 45 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.