Судья Мацкевич Р.Н. Дело N 77-123/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «ДомСтрой» (далее – АО «ДомСтрой» либо - Общество) Шевченко И.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017, вынесенное в отношении АО «ДомСтрой», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017 АО «ДомСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации башенного крана «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, на строительной площадке по ул.Сибирской, 89 в г.Томске на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Шевченко И.Г. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении № 22/16/20664 юл от 22.08.2017 составлен не в отношении АО «ДомСтрой», а в отношении ООО «Технологии строительства». Указанный недостаток протокола является существенным, и судья должен был направить протокол для устранения недостатков должностному лицу, однако рассмотрел дело по существу. 

В судебном заседании защитник Шевченко И.Г. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель АО «ДомСтрой» Байрамов Ш.Р., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 при проведении Отделом по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки АО «ДомСтрой» при эксплуатации башенных кранов на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту ФНП).

Так, на строительной площадке по ул. Сибирской, 89 в г.Томске в процессе работы башенного крана «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, крюки строп без предохранительных замков; съемные грузозахватные приспособления не осматриваются с необходимой периодичностью, результаты не заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений; на кране «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, отсутствуют таблички с обозначением учетного и заводского номеров ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного или частичного технического освидетельствования; на кране «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, не организовано считывание данных с регистратора параметров работы крана (ОНК-160Б), с оформлением протокола и выявления нарушений правил эксплуатации ПС (периодичность считывания один раз в шесть месяцев); АО «ДомСтрой» не обеспечено проведение проверок работоспособности ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

В АО «ДомСтрой» не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

а) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) не обеспечен установленный порядок аттестации (специалистов) и допуска к самостоятельной работе (персонала) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам которых они допущены;

в) не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения плановопредупредительных ремонтов, ТК;

г) не обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала- производственных инструкций;

В АО «ДомСтрой» не назначены распорядительным актом крановщики, стропальщики, слесари, электромонтеры и наладчики приборов безопасности.

АО «ДомСтрой» не обеспечило персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность.

Не проведено частичное техническое освидетельствование крана «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, срок проведения истек 12.01.2017;

В АО «ДомСтрой» не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками;

В АО «ДомСтрой» не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийной ситуациях.;

На кране «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, техническое освидетельствование проводилось специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, (зам. гл. механика С.) вместо специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

Таким образом, башенный кран «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, эксплуатирует АО «ДомСтрой» с нарушением требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.23(ж), п.25 (6), п.101, п. 124, п.125, 150, 154, 156, 169, 171, 222, 228, 229, 252, 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. 

Выявленные нарушения требований законодательства РФ в области промышленной безопасности со стороны АО «ДомСтрой» не оспариваются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ДомСтрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения АО «ДомСтрой» требований законодательства РФ в области промышленной безопасности в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта, Обществом не представлено. 

Постановление о привлечении АО «ДомСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания АО «ДомСтрой» были учтены характер совершенных им административных правонарушений, финансовое положение Общества.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно назначила наказание АО «ДомСтрой» в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации башенного крана «QTZ160», заводской (серийный) № 200705027, 2007 г.в, уч. № 6117, на строительной площадке по ул. Сибирской, 89 в г. Томске исходя из из характера совершенного правонарушения и степени его опасности. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в него внесены сведения об ином юридическом лице, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, 22.08.2017 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора П. был составлен протокол об административном правонарушении, где в разделе «Сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имелась запись об обществе с ограниченной ответственностью «Технологии строительства». Однако остальные сведения, как то: юридический и фактический адрес, ИНН/КПП, ОГРН, законный представитель, относились именно к АО «ДомСтрой». Данный протокол на основании определения судьи Советского районного суда г. Томска от 24.08.2017 был возвращен государственному инспектору для устранения имеющихся недостатков. Согласно расписке государственного инспектора П. материалы дела были возвращены ему 25.08.2017.

В этот же день государственный инспектор П. устранил недостатки в протоколе, составил протокол об административном правонарушении с участием защитника общества ФИО1

Указанный протокол датирован 22.08.2017. Вместе с тем в суде второй инстанции государственный инспектор П. указал, что допустил при составлении протокола техническую ошибку, не изменил дату его составления с 22 на 25 августа 2017 года. Данную описку в протоколе суд второй расценивает как техническую, которая не влияет на законность и обоснованность данного протокола. В протоколе от 25.08.2017 указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения об АО «ДомСтрой».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.08.2017, вынесенное в отношении АО «ДомСтрой», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко И.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев