УИД 61RS0022-01-2024-000519-53

К делу 2-1696/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием:

помощника прокурора Смага Д.В.,

представителя ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты> От указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № развернуло на полосе его движения, в результате чего произошло его повторное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 На дату ДТП у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

<

данные изъяты> отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью истцу.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, эпикриза № МБУЗ «Городская поликлиника №1» в результате данного ДТП, ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО1 находилась на больничном в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, вследствие чего понесла убытки и не имела возможности получать доход от трудовой деятельности. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

В ответ на заявление истца от ответчика поступил запрос о недостающей и не надлежащим образом заверенной документации, в соответствии с письмом № от 

<

дата>, необходимостью предоставить надлежаще заверенные копии электронных листов нетрудоспособности.

<

дата> истцом предоставлена необходимая документация, а так же уточненный расчет причиненных убытков и страхового возмещения.

<

дата> ответчиком в адрес истца поступило письмо об отказе в осуществлении компенсации причиненных убытков и страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Полагаю, что права истца нарушены, ФИО1 обратился с иском в суд, просит взыскать убытки в размере 64970,70 руб., страховое возмещение в размере 25250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 726,12 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, указав, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является документом, на основании которого проводится выплата, они с ним не согласны. Данные, отраженные в выводах, являются противоречивыми. Получение истцом 

<

данные изъяты>, а также причинно-следственная связь получения данных телесных повреждений от ДТП установлена выпиской из медицинской карты, согласно которой установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Выписка содержат печати, подписи лечащего врача и заведующего. Поскольку требования истца частично признаны страховщиком, выплата в размере 250 рублей произведена, дополнительно подтверждать причинно-следственную связь получения истцом травм от ДТП, сторона истца не видит оснований. От назначения судебной экспертизы отказывается, полагая, что доказательством исковых требований являются выписки из медицинских карт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, представитель АО «Альфа-Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Смага Д.В., полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исследованные материалы дела, в том числе заключение эксперта не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения, вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя 

<

данные изъяты>, от указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № развернуло на полосе его движения, в результате чего произошло его повторное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> не застрахована, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ МВД России по г.Таганрогу от 

<

дата> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ МВД России по г.Таганрогу от 

<

дата> уголовное дело (преследование) в отношении подозреваемого 

<

данные изъяты> по ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого 

<

данные изъяты>

В рамках возбужденного уголовного дела проведена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводов которой согласно первичному осмотру ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью и при последующих диагностике и лечении повреждения на теле не выявлены (не описаны), отмечена болезненность при пальпации в затылочной области, нарушения целостности кожных покровов на момент осмотра не выявлено. По результатам осмотра и на основании субъективных жалоб выставлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты> которые не подтверждена характерной клинической картиной, в том числе неврологической симптоматикой, не прослежена в динамике врачом-неврологом (в представленной медицинской документации имеются данные только эпизодических осмотров); также по поводу указанной травмы с целью ее подтверждения (или опровержения) не были проведены в достаточном объеме дополнительные методы исследований (КТ, МРТ головного мозга в ближайшие сроки после получения травмы не проводились). Отмечено, что у ФИО1 по данным предоставленной медицинской документации за весь период наблюдения, за исключением 

<

данные изъяты> самой больной, каких-либо иных 

<

данные изъяты> отмечено не было. С учетом имеющейся стойкой клинической картины за весь период наблюдения, ФИО1 не было проведено дифференциальной диагностики с иными заболеваниями. 

<

данные изъяты>, который выставлен на основании субъективных жалоб больной и крайне скудной клинической картины, не подтвержден описанием каких-либо повреждений (ссадина, кровоподтек, рана и т.д.) в области головы, врачом отмечен 

<

данные изъяты>, который не является специфическим признаком не может иметь, как травматический, так не травматический характер. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

<

дата> ответчиком в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом больничных листов, подтверждающих период лечения.

<

дата> ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> истец обратилась в РСА с претензией.

<

дата> ответчиком дан ФИО1 ответ, согласно которому указано, что диагноз 

<

данные изъяты> не подтверждается характерной клинической картиной и неврологической симптоматикой, кроме того, дальнейшее лечение также не подтверждает вышеуказанный диагноз.

АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата по п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. Вместе с тем, истцу сообщили, что ушибы не вызывает кратковременной или длительной утраты трудоспособности, на основании чего, оснований для осуществления компенсационной выплаты в части утраченного заработка и выплаты неустойки не имеется.

<

дата> ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с претензией.

<

дата> ответчиком дан ФИО1 ответ о том, что ранее принятое решение остается в силе.

Из прямого толкования ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая указанные нормы, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинение вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности, а причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>, участником которого являлась ФИО1, и установленным согласно Выписки из медицинской карты диагнозом 

<

данные изъяты>

Ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны истца не заявлено, при этом судом неоднократно разъяснялось представителя истца требования ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, с учетом того, что ушибы не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения права ФИО1 ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда взысканию не подлежат. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в пользу ФИО1 взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.