№2-369/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.01.2019

24 января 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за нарушение срока возврата займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-), ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от -Дата-),

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 37 000 руб., проценты за период предоставления займа в размере 3 700 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 18 500 руб., сумму штрафной неустойки – проценты из расчета 2% в месяц от суммы остатка задолженности, за период с -Дата- по -Дата- в размере 113 220 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль Митсубиши Лансер, -Дата- выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 37 000 руб., возместить с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 37 000 руб. сроком до -Дата-. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Срок исполнения обязательства наступил, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании -Дата-, в котором был объявлен перерыв до -Дата-, представитель истца ФИО1 дополнил исковые требования: также просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа из расчета 2% в день от суммы займа по состоянию на -Дата- в размере 67 750 руб., взыскивать с ответчика проценты на сумму займа из расчета 2% в день от суммы займа, начиная с -Дата- по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, в остальной части требования иска поддержал в прежнем объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проценты, предусмотренные в п.6 договора займа – это повышенные проценты, начисляемые на сумму займа, в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом сверх установленного срока, они не являются неустойкой, не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 280 000 руб., согласно справке АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», не оспаривал внесение ответчиком платежей в погашение задолженности -Дата- в сумме 4 070 руб., -Дата- в сумме 4 070 руб., -Дата- в сумме 7 030 руб., -Дата- в сумме 37 000 руб., указанные платежи направлены истцом в погашение задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ. Платеж от -Дата- на сумму 2 300 руб. просил не учитывать, так как он направлен на имя ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему, указал, что процентная ставка на сумму займа согласована при заключении договора в размере 10% в месяц от суммы займа, то есть 3 700 руб., 2% в день – это проценты в случае просрочки возврата суммы займа, он вносил денежные средства в погашение основного долга и процентов, но допустил просрочку, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования иска в заявленном размере не признала, не оспаривала факт заключения договора, возражала против оценки предмета залога в размере 37 000 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля иная, нежели указанная в договоре залога, проценты, указанные в п.6 договора – это неустойка, повышенные проценты за пользование займом сверх срока, установленного договором – после -Дата- возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму займа по ставке 2% в день, произвела расчет, по состоянию на день вынесения решения суда, с учетом погашений, произведенных ответчиком, задолженность по основному долгу и процентам на сумму займа по ставке 10% в месяц отсутствует, просила отказать в удовлетворении иска в этой части, а также в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, поскольку ее взыскание в заявленном размере будет явно несоразмерно последствиями нарушения обязательства, критерием соразмерности должна служить ключевая ставка Банка России, в случае удовлетворения иска просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, согласно справке оценочного агентства, кроме того, не настаивает на принятии в качестве доказательства погашения Ответчиком части задолженности по договору займа копии чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту от -Дата- на сумму 2 300 руб. на имя ФИО3. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 37 000 руб., срок возврата займа -Дата- (п.1 договора);

- проценты на сумму займа 10% в месяц (п.2 договора);

- в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (п.7 договора);

- сумма займа по договору получена заемщиком в полном размере. 

Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора, не оспариваются истцом и ответчиком, факт получения суммы займа в размере 37 000 руб. при подписании договора ответчиком подтверждается.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком производились следующие платежи в погашение задолженности по договору:

- -Дата- в сумме 4 070 руб. (отражен в таблице платежей по договору), 

- -Дата- в сумме 4 070 руб. (отражен в таблице платежей по договору), 

- -Дата- в сумме 7 030 руб. (отражен в таблице платежей по договору),

- -Дата- в сумме 37 000 руб. (почтовый перевод на имя ФИО4 №, номер квитанции №),

- -Дата- в сумме 4 520 руб. (почтовый перевод на имя ФИО4 №, номер квитанции №),

- -Дата- в сумме 11 800 руб. (почтовый перевод на имя ФИО4 №, номер квитанции №).

Ответчиком также предъявлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту от -Дата- на сумму 2 300 руб. на имя ФИО3.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Чек, представленный в качестве доказательства частичного погашения задолженности по договору займа от -Дата-, не отвечает требованиям относимости, поскольку из этого доказательства не усматривается ни данные плательщика, ни основание платежа, имя и отчество, первая буква фамилии получателя (ФИО3.) не совпадают с данными истца (ФИО4). При таких обстоятельствах суд не принимает указанное доказательство в качестве подтверждения частичного погашения долга. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п.1 договора – дата возврата суммы займа -Дата-.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом произведен расчет основного долга процентов на сумму займа в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ за период с даты предоставления займа по -Дата- по ставке 10% в месяц, за период с -Дата- по ставке 2% в день в соответствии с п.6 договора займа по состоянию на -Дата- (с учетом произведенных погашений), а также заявлены требования о взыскании процентов в таком порядке по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 договора займа: «за пользование займом сверх срока, установленного п.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора».

Согласно п. 2 договора займа: «проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок».

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условие договора, содержащееся в пункте 6, сопоставив его с условием договора в п.2, суд приходит к выводу, что указанные в п.6 проценты являются ничем иным как ответственностью на случай нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок (неустойкой).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ставка пени согласована сторонами в п. 6 договора в размере 2% в день от суммы займа. Размер процентов на сумму займа определен в п. 2 договора и составляет 10% в месяц, что соответствует 120% годовых, при таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком в период рассмотрения дела вносились платежи в погашение задолженности, судом с учетом требования ст. 319 ГК РФ произведен расчет суммы основного долга и процентов на сумму займа на день вынесения решения (по состоянию на -Дата-), расчет выглядит следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

37 000,00 

-Дата- 

-Дата- 

32 

37 000,00 ? 32 / 365 ? 120% 

+ 3 892,60 р. 

= 3 892,60 р. 

-177,40 

-Дата- 

Оплата долга 

-3 892,60 

= 0,00 р. 

36 822,60 

-Дата- 

-Дата- 

29 

36 822,60 ? 29 / 365 ? 120% 

+ 3 510,76 р. 

= 3 510,76 р. 

-559,24 

-Дата- 

Оплата долга 

-3 510,76 

= 0,00 р. 

36 263,36 

-Дата- 

-Дата- 

36 

36 263,36 ? 36 / 365 ? 120% 

+ 4 291,99 р. 

= 4 291,99 р. 

-2 738,01 

-Дата- 

Оплата долга 

-4 291,99 

= 0,00 р. 

33 525,35 

-Дата- 

-Дата- 

151 

33 525,35 ? 151 / 365 ? 120% 

+ 16 643,27 р. 

= 16 643,27 р. 

-20 356,73 

-Дата- 

Оплата долга 

-16 643,27 

= 0,00 р. 

13 168,62 

-Дата- 

-Дата- 

44 

13 168,62 ? 44 / 365 ? 120% 

+ 1 904,94 р. 

= 1 904,94 р. 

-2 615,06 

-Дата- 

Оплата долга 

-1 904,94 

= 0,00 р. 

10 553,56 

-Дата- 

-Дата- 

35 

10 553,56 ? 35 / 365 ? 120% 

+ 1 214,38 р. 

= 1 214,38 р. 

-10 585,62 

-Дата- 

Оплата долга 

-1 214,38 

= 0,00 р. 

Таким образом, с учетом произведенной -Дата- ответчиком оплаты в сумме 11 800 руб. задолженность по основному долгу и процентам на сумму займа на день вынесения решения отсутствует, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафной неустойки из расчета 2% в месяц от суммы основного долга за период с -Дата- по -Дата- (просительная часть искового заявления) в размере 113 220 руб., но при этом арифметический расчет приводится исходя из ставки 2% в день за 153 дня просрочки) разрешая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как уже установлено судом, п. 6 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 2% в день, начисляемой на сумму непогашенного долга.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (из расчета 730% годовых – 2% в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, в 6 раз превышает размер установленной платы по договору займа, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (10% в месяц или 120% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 73 раза, неустойка в размере 10% годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на -Дата- (как заявлено в иске, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составит 1 467,70 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

36 822,60 

-Дата- 

-Дата- 

29 

365 

36 822,60 ? 29 / 365 ? 10% 

292,56 р. 

-559,24 

-Дата- 

Оплата задолженности 

36 263,36 

-Дата- 

-Дата- 

36 

365 

36 263,36 ? 36 / 365 ? 10% 

357,67 р. 

-2 738,01 

-Дата- 

Оплата задолженности 

33 525,35 

-Дата- 

-Дата- 

89 

365 

33 525,35 ? 89 / 365 ? 10% 

817,47 р. 

Итого: 

1 467,70 руб. 

Учитывая, что сумма платежа, произведенного ответчиком -Дата- в сумме 11 800 руб., была достаточной и погасила проценты на сумму займа (1 214,38 руб.), сумму основного долга (10 553,56 руб.), в оставшейся части (11 800 – 10 553,56 – 1 214,38 = 32,06 руб.) направляется судом в погашение начисленной неустойки, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 435,64 руб. (1 467,70 – 32,06).

Кроме того, в п.7 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 50% от общей суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 18 500 руб., что составляет половину суммы займа (37 000 * 50%)

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, стороны определили, что за сам по себе факт нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает штраф в твердой денежной сумме. Установление в договоре штрафа в фиксированной сумме не умаляет права суда на применение положений ст. 333 ГК РФ. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере 18 500 руб. явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, считает возможным снизить его до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

-Дата- между ФИО4 и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от -Дата- транспортное средства марки Митсубиши лансер, -Дата- выпуска, гос.номер №, цвет 

<

данные изъяты>. Стороны договорились, что залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа: по основному долгу 37 000 руб., по уплате процентов в сумме 3 700 руб., по уплате штрафных санкций по договору займа.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, оценочная стоимость автомобиля составляет 37 000 руб.

Ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости предмета залога в ином размере, чем указано в договоре.

Так, согласно справке № от -Дата-, составленной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость автомобиля Митсубиши Лансер, -Дата-., г/н № на дату -Дата- составляет 280 000 руб.

Представитель истца не возражал против определения оценки предмета залога в таком размере.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком доказаны обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку на день вынесения решения суда задолженность по основному долгу и процентам на сумму займа погашена в полном объеме, неустойка составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета залога, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ч.1 ст.98, 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 948,40 руб.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, документов, подтверждающих оплату истцом оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанных расходов у суда в данном процессе не имеется. Однако, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив доказательства их несения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 2 435,64 руб., в том числе: неустойка 1 435,64 руб., штраф 1 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 948,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова