КОПИЯ

Дело № 12-62/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.ПермиЖужгова Д.А.,

с участием представителя административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата), которым ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» Истомина М.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С вынесенным постановлением ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам на которые ссылалось Общество и при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что в период течения срока для уплаты штрафа действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие его фактической оплате, а именно: на расчетный счет Общества был наложен арест службой судебных приставов и одновременно предъявлено инкассовое поручение о списании денежных средств по решению налогового органа (по одним и тем же требованиям налогового органа). Таким образом, сумма взыскания удвоилась. Общество было лишено возможности свободно распоряжаться поступающими на расчетный счет денежными средствами. Кроме того, в случае если бы в этот период действовало только одно из наложенных ограничений (или арест по документам службы судебных приставов, или инкассовое поручение налогового органа), то Общество могло бы быстрее разрешить вопрос с разблокированием расчетного счета и уплатой штрафа. Кроме того, Общество бы не имело дополнительных расходов, выразившихся в двойном взыскании, и с большой вероятностью имело возможность произвести оплату назначенного штрафа. При этом, обстоятельства, связанные с одновременным взысканием денежных средств от воли ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» не зависят, и могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность за совершение вменяемого правонарушения.

Кроме того, по мнению Заявителя у суда имелись все основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в том числе ввиду небольшого размера неуплаченного штрафа (7 500 рублей), а так же, незначительного периода просрочки в его уплате - менее двух месяцев.

Кроме того, суд не рассматривал и не отразил в своем постановлении обстоятельств, позволяющих применить ст. 4.1.1. КоАП РФ произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

По мнению Заявителя, в данном случае, мировым судьей не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлена и не доказана совокупность всех обстоятельств, образующих полный состав вменяемого административного правонарушения.

Защитник ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Представитель административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми представил письменные возражения, просит в её удовлетворении отказать, в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав мнение представителя административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми № №... от (дата) ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных нарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Постановление вступило в законную силу (дата). 

Шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа составлял период с (дата) до (дата). 

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП»» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), где указано дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- уведомлением и отчетом об извещении; 

- постановлением № №... от (дата), которое вступило в законную силу (дата); 

-протоколом об административном правонарушении №... от (дата); 

- постановлением № №... от (дата); 

- сведениями об отправке постановления о наложении штрафа;

- сведениями об извещении о составлении протокола об административном правонарушении; 

- выпиской из ЕГРЮЛ; 

- сведениями об отсутствии оплаты штрафа; 

- сведениями об извещении о составлении протокола об административном правонарушении и направлении постановления; 

- платежным поручением от (дата) об оплате штрафа в размере 7 500 рублей

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии бездействия ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» выразившегося в неуплате назначенного административного штрафа в срок, установленный законом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» о том, что штраф был оплачен в полном размере (дата), что исключает наличие в действиях состава правонарушения, является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, и независимо от причин пропуска срока его уплаты. 

Постановление судьи в части назначения наказания в достаточной степени мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись все основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в том числе небольшого размера неуплаченного штрафа, а так же, незначительного периода просрочки в его уплате - менее двух месяцев, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АКТИВФИНАНСГРУПП» Истоминой М.М., – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна, судья.