Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Румянцеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Третьяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, дважды совершил мелкое хищение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, являясь в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», со стеллажа указанного магазина тайно похитил 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, которую спрятал под одетую на нем куртку, после чего, не расплатившись за взятый им товар вышел из помещения магазина. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, он же, являясь в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», со стеллажа указанного магазина тайно похитил 

<

данные изъяты> бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, удерживая которые, и не расплатившись за взятый им товар, вышел из помещения магазина. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником Третьяком А.В. подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по второму эпизоду преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. 

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, обратился с явкой с повинной по каждому из совершенных преступлений, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Курикша суд не усматривает.

В частности, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явились корыстные побуждения подсудимого, в связи с чем им и были совершены хищения. Достаточных доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступления явилось состояние опьянения ФИО1 суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное местожительство, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования представителя потерпевшей, заявленные в ходе предварительного расследования суд оставляет без рассмотрения поскольку как установлено в судебном заседании ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

<

данные изъяты> 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов