РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 июня 2018 года 

ул. Комсомольская д.48а 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием: представителя заявителя - ООО «ПРОМАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПРОМАКС» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № 19/018/69 от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № 19/018/69 от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Как следует из текста вышеуказанного постановления должностного лица, 4 апреля 2018 года в 10 часов 38 минут по адресу: Белгородская область, 

<

адрес> в здании, где осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «ПРОМАКС» установлен факт работы пиролизного котла на дровяном топливе, предназначенного для обогрева здания, с выведенным дымоходом при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником. 

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица – директор ООО «ПРОМАКС» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в следующем. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПРОМАКС», директор общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не уведомлялся. ФИО3 не является таковым, поскольку выданная ему доверенность не даёт полномочий представлять интересы ООО «ПРОМАКС» по делам об административных правонарушениях. Акт о выявлении административного правонарушения и фототаблица к нему является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителя ООО «ПРОМАКС», фотоаппарат на который произведена фотосъёмка не является специальным техническим средством, так как нет данных о его поверке и сертификации. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и здание на нём не принадлежат ООО «ПРОМАКС» и не находятся в аренде у общества, никакую деятельность там ООО «ПРОМАКС» не ведёт; пиролизный котёл на балансе общества не находится. Акт осмотра от 26 апреля 2018 года также составлен с нарушением закона, без уведомления ООО «ПРОМАКС», копия акта обществу не предоставлена. Объяснение ФИО4 также является недопустимым доказательством, так как он не является сотрудником ООО «ПРОМАКС». Объяснение законного представителя общества на предмет административного правонарушения в деле отсутствует. Вина ООО «ПРОМАКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ должностным лицом экологической инспекции не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМАКС» ФИО2 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе. 

Представитель экологической инспекции в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя экологической инспекции. 

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению и рассмотрению в отношении ООО «ПРОМАКС» дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного 4 апреля 2018 года должностными лицами Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, визуального осмотра территории ООО «ПРОМАКС» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, результаты оформлены актом осмотра от 4 апреля 2018 года и фотоматериалами осмотра.

Поводом к проведению данного осмотра послужило обращение гражданки ФИО6, поступившее из Старооскольской городской прокуратуры, о наличии запаха гари в холодное время года в разное время суток в районе дома №5 м-на Будённого, от возможного сжигания дров от печного отопления на территории ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Промакс», ООО «

<

данные изъяты>».

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные фототаблицы являются приложением к акту осмотра, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о времени и месте проведения фотосъемки, объекты на фотографиях легко узнаваемы, можно установить место съемки. Таким образом фиксация события правонарушения совершена с соблюдением требований закона.

По результатам осмотра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМАКС», что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 16.04.2018 года проведен повторный осмотр территории ООО «ПРОМАКС» по адресу 

<

адрес>, с участием представителя ООО «ПРОМАКС» ФИО3 Установлено, что в помещении по указанному адресу производится техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а именно лакокрасочные работы. 

Доводы законного представителя юридического лица в жалобе об отсутствии у ФИО3 полномочий участвовать в качестве представителя ООО «ПРОМАКС» в производстве по делу об административном правонарушении являются неубедительными. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на имя ФИО3 – коммерческого директора ООО «ПРОМАКС», выданная в соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ и ч.5 ст.57 КоАП РФ, от имени юридического лица за подписью его руководителя – директора ООО «ПРОМАКС» ФИО1, скрепленная печатью, на осуществление широкого круга полномочий, как то: получать на имя Общества любую корреспонденцию, открывать счета в банках, подписывать платёжные документы, подписывать бухгалтерскую отчётность, представительствовать от имени Общества в любых государственных и муниципальных органах, организациях, вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, осуществлять права стороны в исполнительном производстве (л.д.21). 

Данный уполномоченный представитель организации ФИО3 участвовал при рассмотрении дела 16 мая 2018 года, имея доверенность на представление интересов Общества; 3 мая 2018 года по вызову для составления протокола об административном правонарушении не явился, будучи уведомленным заблаговременно и надлежащим образом – заказным письмом, полученным им лично под роспись (л.д.24-25), в связи с чем суд признаёт протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, а постановление по делу - законным. 

Довод ФИО1 о том, что она, как директор, не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, также неубедителен. Из представленных материалов усматривается, что вся корреспонденция должностным лицом экологической инспекции направлялась по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан на официальных бланках юридического лица и выданной от имени директора доверенности (л.д.19, 21, 41). Получение заказных писем уполномоченным представителем Общества ФИО3 предусмотрено доверенностью. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ООО «ПРОМАКС» (его руководителя) контролирующим органом представлены. Суд не доверяет доводам представителя ООО «ПРОМАКС» ФИО2 о том, что ФИО3, получая корреспонденцию, не уведомлял о производстве по делу об административном правонарушении директора ФИО1, поскольку в деле имеется информационное сообщение на запрос экологической инспекции и пояснение к протоколу, подписанные ФИО1

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 1 ноября 2017 года, выданное ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым разрешено строительство объекта автосервис по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д.20). На фототаблице к акту осмотра территории видно, что здание не находится в стадии строительства, на нём имеется вывеска ООО «ПРОМАКС», с указанием ИНН, ОГРН, объект отапливается. В связи с чем, суд не доверяет доводам ФИО1 о том, что ООО «ПРОМАКС» не ведёт никакую деятельность по вышеуказанному адресу. Представленный в суд договор аренды ООО «ПРОМАКС» помещения по адресу 

<

адрес> не свидетельствует в пользу утверждения законного представителя юридического лица. 

Из объяснения ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он работает в автосервисе ООО «ПРОМАКС», где установлен пиролизный котёл для обогрева помещения (л.д.27). Заявление директора ФИО1 о том, что с данным лицом у ООО «ПРОМАКС» отсутствует трудовой договор, он не включен в штатную расстановку, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку на территории Российской Федерации допускается трудовая деятельность без оформления трудового договора. Личные данные, адрес места жительства свидетеля ФИО4, который совпадает с адресом регистрации директора ФИО1, дают суду основания полагать, что он состоит с ней в родстве и мог на момент осмотра осуществлять лакокрасочные работы в помещении автосервиса без оформления трудовой деятельности в надлежащем порядке. 

Производство покраски лакокрасочными материалами в помещении автосервиса и наличие там пиролизного котла подтверждено актом от 16 апреля 2018 года. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основная хозяйственная деятельность ООО «ПРОМАКС» - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В случае осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, принадлежащим организации, организации необходимо разрешение, выданное территориальным органом Ростехнадзора. В случае отсутствия указанного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, автосервис ООО «ПРОМАКС» в случае осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником должен был получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в территориальном органе Ростехнадзора, каковое отсутствовало на момент осмотра территории предприятия и не предоставлено контролирующему органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в связи с осуществлением автосервисом ООО «ПРОМАКС» деятельности в полной мере подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым должностным лицом экологической инспекции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «ПРОМАКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является правомерным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным, следовательно, правонарушение окончено с момента совершения общественно вредного действия (бездействия), независимо от наступления общественно вредных последствий, т.е. вне зависимости от количественных и качественных показателей вредного воздействия выбросов в атмосферу.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО «ПРОМАКС» соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вместе с тем, оценив совершенное ООО «ПРОМАКС» правонарушение, суд считает, что само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государству.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий для атмосферного воздуха не наступило.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что ООО «ПРОМАКС» возможно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» внесено в реестр 10 марта 2017 года, категория субъекта малого и среднего предпринимательства: микропредприятие.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «ПРОМАКС», либо его директор ранее привлекались к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием ООО «ПРОМАКС» реального имущественного ущерба.

В соответствии с Положением об управлении экологического надзора Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 8 мая 2018 г. N 153-пп (раздел 3), в целях осуществления основных задач управление исполняет следующие государственные функции: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; осуществление иных государственных функций в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля.

Поскольку административным органом не доказано, что допущенное ООО «ПРОМАКС» правонарушение причиняет вред и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что в отношении ООО «ПРОМАКС» подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а административное наказание по оспариваемому постановлению изменению, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление об административном правонарушении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № 19/018/69 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАКС» изменить в части вида административного наказания.

Назначить ООО «ПРОМАКС» наказание с применением части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление № 19/018/69 от 16 мая 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.А. Бурлака