Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе 

судьи Савинова Н.Н., 

с участием прокурора Меджитовой М.Б., 

истицы ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Правдинская центральная районная больница", третье лицо ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого оказанием некачественной медицинской помощи, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причинённого ей оказанием некачественной медицинской помощи. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут она получила травму и вызвала к себе домой (

<

адрес>) бригаду скорой медицинской помощи. В тот же день в 10 часов 31 минуту фельдшер ФИО1 установила ей предварительный диагноз: "...", она-истица была доставлена в Правдинскую больницу. По результатам рентгенологических данных ей был установлен диагноз: "...". Врач Правдинской ЦРБ ФИО3 выдал ей листок временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, ей была наложена У-образная гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ на приёме у хирурга ФИО3 она не была, однако в медицинской карте указано, что она, якобы, осмотрена этим врачом и перелом обеих лодыжек сохраняется в стадии незавершённой консолидации, там же указано, что она, якобы, не соблюдает рекомендации врача. Листок нетрудоспособности продлён по ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется вторая запись хирурга ФИО3 о том, что она вновь, якобы, не выполняет рекомендации врача. В результате неверного диагноза, установленного ей врачом ФИО3, она была вынуждена пойти на операцию. Таким образом, ей причинён моральный вред. 

В судебном заседании истица ФИО2 свои требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила перелом ноги, вследствие чего была доставлена в Правдинскую больницу. Хирург ФИО3 не назначил ей проведение контрольного рентгенологического исследования через 7-10 дней после получения травмы, хотя должен был это сделать. В результате бездействия врача ФИО3, являющегося работником Правдинской ЦРБ, ей своевременно не было диагностировано осложнение – вторичное смещение костных отломков, и как следствие, это увеличило срок её лечения, страданий, повлекло госпитализацию и операцию в Калининградской областной больнице, продлило срок восстановления. Врач ФИО3 вносил в её медицинскую карту ложные сведения, в частности о том, что она была у него на приёме ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдает его рекомендации. В действительности она после ДД.ММ.ГГГГ ни разу не была на приёме у хирурга Правдинской больницы. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынужден был дать ей направление в областную больницу, так как из-за ухудшения состояние здоровья, ей требовалась помощь более квалифицированных врачей. Лечебно-охранительный режим она никогда не нарушала, на сломанную ногу не опиралась, поскольку как и любой здравомыслящий человек, не желает себе вреда и усугубления проблемы. Из-за дефекта в оказании медицинской помощи, допущенного работниками Правдинской ЦРБ, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью длительного лечения и оперативного вмешательства, несения существенных затрат, тревоге за состояние своего здоровья. 

Представитель ответчика ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменном отзыве главный врач Правдинской ЦРБ ФИО4 иск не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Правдинскую больницу была доставлена ФИО2 с переломом обеих лодыжек, где осмотрена хирургом ФИО3 Пациентке была наложена У-образная гипсовая лангета на 1,5 месяца, даны рекомендации, назначены стероидные противовоспалительные препараты, включая лечебно-охранительный режим. В дальнейшем ФИО2 получала лечение в амбулаторных условиях, наблюдалась у хирурга поликлиники, но рекомендации лечащего врача в полном объёме не выполняла: в амбулаторной карте отмечено, что пациентка давала нагрузку на правый голеностопный сустав, не соблюдая лечебно-охранительный режим. Для контроля лечения и формирования костной мозоли ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена контрольная рентгенограмма, показавшая отсутствие отрицательной динамики и наличие незавершённой консолидация отломков, что свидетельствовало об образовании костной мозоли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 направление на консультацию к травматологу-ортопеду в диагностический центр областной больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал направление на оперативное лечение и госпитализацию ФИО2 в травматологическое отделение КОКБ. В Правдинской ЦРБ ФИО2 была оказана надлежащая медицинская помощь, тактика врача ФИО3 являлась верной. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он является врачом хирургом ГБУЗ "Правдинская центральная районная больница", в ДД.ММ.ГГГГ являлся лечащим врачом ФИО2 Она проходила у него амбулаторное лечение в рамках обязательного медицинского страхования по поводу перелома ноги. Полагает, что никаких нарушений в оказании истице медицинской помощи с его стороны или со стороны каких-либо других работников Правдинской ЦРБ допущено не было. 

Выслушав истицу, третье лицо, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 этого же Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лечащим хирургом истицы в период ДД.ММ.ГГГГ являлся врач ГБУЗ "Правдинская центральная районная больница" ФИО3, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, третьего лица. 

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" по поводу травмы ноги. Истице был диагностирован перелом обеих лодыжек с незначительным смещением отломков (4-5 мм), выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, наложена У-образная гипсовая лангета, даны рекомендации, включая лечебно-охранительный режим (покой и хождение без опоры на правую ногу). ФИО2 наблюдалась врачом-хирургом поликлиники ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ, но, как указано в амбулаторной карте, рекомендации лечащего врача выполняла не полностью (пациентка давала нагрузку на правый голеностопный сустав), не соблюдала лечебно-охранительный режим. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенограммы правого голеностопного сустава установлено, что в динамике сохраняется двухлодыжечный перелом со смещением костных отломков на 0,5 см в стадии незавершённой консолидации. ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано направление на консультацию врача-травматолога в диагностический центр Калининградской ОКБ. ДД.ММ.ГГГГ хирург выдал ФИО2 направление на оперативное лечение и госпитализацию в плановом порядке в травматологическое отделение Калининградской ОКБ. 

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на имя ФИО2 следует, что она проходила лечение в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделении. Диагноз направившего учреждения: "...". Диагноз клинический: "...". Диагноз заключительный клинический: "...". Проведены хирургические операции. Исход заболевания: выписана с улучшением.

Для определения качества оказанных услуг ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходила лечение в ГБУЗ "Правдинская центральная районная больница" в период ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной ею травмы правого голеностопного сустава, в виде закрытых переломов дистального метаэпифиза большеберцовой кости и нижней трети диафиза малоберцовой кости (наружная лодыжка). ФИО2 нуждалась в оказании медицинской помощи на момент её обращения в ГБУЗ "Правдинская центральная районная больница", куда пострадавшая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Для своевременной диагностики развития у ФИО2 осложнения в виде вторичного смещения костных отломков и его своевременной коррекции, ей необходимо было проведение контрольного рентгенологического исследования на этапе непосредственно после наложения гипсовой иммобилизации, в период после спадения отёка мягких тканей в области перелома (как правило, через 7-10 дней после травмы), однако работниками Правдинской ЦРБ этого сделано не было. Отсутствие контрольного рентгенологического исследования в данном случае расценивается как не в полном объёме проведённая в ходе лечения диагностика, так как её проведение могло своевременно выявить развившееся у пострадавшей осложнения – вторичного смещения костных отломков. Лечащим врачом Правдинской больницы не было назначено ФИО2 проведение контрольного рентгенологического исследования, что является дефектом в оказании медицинской помощи, который повлиял на сроки своевременной диагностики у ФИО2 осложнений и, соответственно, на сроки устранения данных осложнений. В остальном, при оказании медицинской помощи ФИО2, в действиях работников Правдинской ЦРБ нарушений не выявлено.

Заключение экспертизы сторонами, третьим лицом, прокурором не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Дефект оказания медицинской помощи со стороны работников ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" заключался в несвоевременном диагностировании развившегося у ФИО2 в результате перелома осложнения, что повлекло за собой увеличение срока её лечения, продление её физических и нравственных страданий. Между допущенным ответчиком при оказании ФИО2 медицинской помощи дефектом и увеличением срока её лечения, продлением срока её физических и нравственных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, является дефектом медицинской помощи (пункт 3.2 приложения № 8 к приказу ФФОМС от 1 декабря 2010 года № 230).

Суд приходит к выводу, что несвоевременным выполнением необходимого ФИО2 диагностического мероприятия (рентгенологического исследования), ответчик нарушил права истицы на получение информации о состоянии своего здоровья, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также право на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Нарушением указанных прав со стороны ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" истице причинён моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи. 

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, является основанием для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Факт нарушения прав ФИО2, допущенный по вине ответчика, установлен. Доказательств наличия оснований для освобождения ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" от ответственности за нарушение прав истицы как потребителя медицинских услуг, суду не представлено. 

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежаще оказанной ответчиком медицинской помощью. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесённых ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости. 

С учётом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. Также по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 31 800 рублей; оплата производства экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ-

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Правдинская центральная районная больница" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Правдинская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Правдинский городской округ" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Правдинская центральная районная больница" в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Савинов Н.Н