Подлинное 

постановление

 хранится в материалах уголовного дела № 1-16/2017 (№10-19/2017г.) в судебном участке № 7 Кировского района г.Саратова 

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., 

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нецветовой Н.В., 

потерпевшего С.Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

потерпевшего С.Я.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносовой О.В. от 03.05.2017г., которым

ФИО1, ---- года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток (в период с 22 часов по 06 часов), не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. С ФИО1 в пользу С.Я.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 03.05.2017г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Я.М. просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания, изменив наказания с ограничения свободы сроком на один год на лишение свободы, поскольку только такое наказание способно восстановить социальную справедливость, а так же способствовать исправлению осужденного, так же в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 1500000 рублей, указывая, что наказание Ильину назначено чрезмерно мягкое, а размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку, в результате полученных от действий подсудимого травм, он был вынужден длительное время находится на лечении, перенес болезненные операции, его физическое и психическое здоровье сильно пострадало, и он до сих пор не может полностью восстановиться. 

В судебное заседание потерпевший С.Я.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Прокурором подано возражение на апелляционную жалобу, поскольку приговор мирового судьи он считает законным и обоснованным.

ФИО1 и его защитник, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, при этом в приговоре привел доводы, по которым принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Мировой судья дал верную оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, проверил, сопоставил их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшего С.Я.М., из которых следует, что 20.06.2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов между ним и ФИО1, который не был ему ранее знаком, произошел конфликт из-за парковочного места. В результате данного конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область губ, два или три удара кулаком по лицу, от чего он получил телесные повреждения; 

- показаниями сотрудников полиции Т.А.А. и К.Ю.А., из которых следует, что 20 июня 2016 года заступил на суточное дежурство в группу задержания совместно с полицейским водителем К.И.А. по заданию дежурного выезжали на угол улиц Большая Садовая и Московская г.Саратова, где между водителем автомашины Шкода Йети и водителем автомашины Хендай произошел конфликт;

- показаний свидетеля Б.Л.Г., из которых следует, что 20 июня 2016 года у магазина «хххх» на парковке она видела, как водитель джипа нанес удар головой водителю седана по лобную область головы, после чего водитель автомашины седан упал на асфальт, а водитель автомашины джипа сел в свою автомашину и уехал;

- показания свидетеля Я.Е.А., из которых следует, что 20 июня 2016 года она вместе с другом мужа, ФИО1 ехали на автомашине марки Шкода Йети, в процессе движения ФИО1 резко остановился, и она увидела, как перед ними остановилась машина иностранной марки черного цвета, после чего водитель данной автомашины подъехал и сравнялся с ними, приоткрыл ветровое стекло, стал грубо высказываться в адрес ФИО1, затем водитель черной иномарки вышел из автомашины, и в это время Ильин тоже вышел из своей машины навстречу к нему, после чего они стали громко выражаться грубой нецензурной бранью;

- заявлением потерпевшего С.Я.М. от 20 июня 2016 года о нанесении ему телесных повреждений; 

- рапортом начальника смены ДЧ ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову от 20 июня 2016 года о принятии сообщения от С.Я.М. о происшествии, из которого следует, что 20 июня 2016 года в 10 часов 15 минут принято сообщение о конфликте из – за парковки у 

<

адрес>; 

- рапортом старшего полицейского ВП-1 РП-ч БП-1 МОВО по г. Саратову Т.А.А. от 20 июня 2016 года, из которого следует, что 20 июня 2016 года, он совместно с К.И.А., находясь на маршруте патрулирования, получил указание от дежурного о проверке телефонного сообщения о конфликте между водителем автомобиля Шкода Йети № ФИО1, который нанес телесные повреждения водителю автомобиля Хендай н/з № С.Я.М. Прибыв к дому 

<

адрес>, ими был обнаружен ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП-3 для дальнейшего разбирательства. С.Я.М. до их прибытия уехал на «Скорой помощи» в больницу;

- справкой №, выданной ГУЗ Саратовская клиническая больница №1 С.Я.М., о том, что он находился на лечении во 2-м отделении с 20 по 24 июня 2016 года с диагнозом «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом нижней челюсти»;

- сообщением, поступившим в ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 20 июня 2016 года из 1-й ГКБ, согласно которому 20 июня 2016 года госпитализирован С.Я.М., который пояснил, что избит неизвестным у 

<

адрес>, диагноз: ЗТЧ, СГМ;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, осмотром установлено, что справа от данного участка имеется парковка для автомобилей, не огороженная;

- актом судебно – медицинского освидетельствования № от 13 августа 2016 года, согласно которого у гр. С.Я.М. имелась: закрытая тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(ых) предмет (ов), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- заключением эксперта № от 27 сентября 2016 года, согласно которому у С.Я.М. имелась: закрытая тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмет(-ов), причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Могли быть получены ---- от одного травматического воздействия, данное повреждение не характерно для получения его при падении с высоты собственного роста.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое осужден впервые ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, по делу не установлено. Таким образом, осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может. 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшего, о назначении наказания ФИО1 чрезмерно мягкого, суд не находит оснований для признания назначенного наказания подсудимому несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Что касается жалобы потерпевшего в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учитывал степень физических и нравственных страданий гражданского истца, его возраст, принцип разумности, исходя из тяжести полученных травм, полученных в результате преступных действий ФИО2, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не заниженной. 

Анализируя все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, при разрешении заявленного С.Я.М. гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 1500000 рублей, правильно полагал, что, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого (ФИО1 не работает, имеет инвалидность 3-й группы, перенес операцию), данные требования завышены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, который разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 03.05.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я.М. - без удовлетворения. 

Судья Богданова Д.А.