КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – ФИО6 

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ,- 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1- ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали ФИО1 в совершенном правонарушении, а показания свидетелей ФИО1 и его объяснения необоснованно отвергались. В ходе судебного заседания мировым судом не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей в судебном заседании были допрошены свидетели словесной перепалки, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 По итогам проведенного допроса мировым судьей были критически оценены свидетельские показания ФИО10, ФИО11 со ссылкой на то, что они «заинтересованы в виду наличия дружеских и родственных отношений с ФИО1», однако, судьей не учтено то, что ФИО9 является родственником ее мужа (братом), что также может свидетельствовать о его заинтересованности в виду наличия дружеских и родственных отношений с семьей ФИО13 Также, мировым судьей не была в полной мере исследована и принята к вниманию видеозапись с телефона, которой подтверждается тот факт, что ФИО1 старался избежать конфликта, не поддаваясь на провокации и провокационное поведение со стороны ФИО13 Согласно ответа прокуратуры ФИО4 Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ на обращением ФИО1, была проведена проверка по обращению касательно возможных нарушений размещения объектов и содержания животного по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Опрошенный представитель администрации 

<

адрес> не подтвердил факт нанесения ФИО13 оскорблений со стороны ФИО1 Заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1 не было высказано в адрес ФИО12 каких-либо слов оскорбляющих или унижающих ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании поданного заявления просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО13 и ее представитель ФИО14 против доводов жалобы защитника ФИО1 возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменений.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО15 просила оставить постановлением мирового судьи без изменений, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. (в редакции на дату рассмотрения дела об административном правонарушении).

По смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на пересечении улиц Джума и Ана-Юрт в 

<

адрес>, в ходе проведения представителем Администрации ФИО4 Симферополя, ГУП РК «Вода ФИО5», службы государственного строительного надзора Республики ФИО5 комиссионного обследования причин имеющихся хозяйственно-бытовых стоков на пересечении улиц Джума и Ана-Юрт в 

<

адрес>, ФИО1 в неприличной форме оскорбил ФИО13, чем унизил честь и достоинство личности последней, поскольку высказанное им оскорбление противоречит принятым в обществе правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО16 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО13, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, приведя в постановлении подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Выводы мирового судьи проверены судьей районного суда и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополь Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина