Дело № 2-575/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 марта 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Отделу социальной защиты населения в г.Смоленске в Заднепровском районе, Министерству социального развития Смоленской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Отделу социальной защиты населения в г.Смоленске в Заднепровском районе с заявлением об оспаривании действий должностных лиц указав, что 18.01.2024г. ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку имеющаяся у истца награда «Отличник милиции» не является республиканской (л.д. 3).

Несмотря на то, что в исковом заявлении ФИО2 сформулированы требования об оспаривании решения должностных лиц, оно в данном случае не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку связано с реализацией ФИО2 своих социальных прав (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), о чем истцу было указано в определении суда от 16.02.2024г. (л.д. 1).

Определением суда от 16.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития Смоленской области (л.д. 1).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Министерства социального развития Смоленской области просила рассмотреть дело без своего участия, представив письменные возражения на иск, согласно которым полагают иск необоснованным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принятие решения о награждении федеральным органом (л.д. 30, 33-36).

Заместитель начальника отдела социальной защиты населения в г.Смоленске в Заднепровском районе также просила рассмотреть иск без участия их представителя (л.д. 29, 31).

С учетом мнения участника судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ (в действующей ред.) «О ветеранах» ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»;

2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2006г. № 466 (в действующей ред.) утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

Судом установлено, что 15.01.2024г. ФИО2 обратился в отдел социальной защиты населения в г. Смоленске в Заднепровском районе по вопросу присвоения ему звания «Ветеран труда» на основании того факта, что в период прохождения службы в МВД был награжден ведомственным знаком «Отличник милиции».

Письмом от 18.01.2024г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, поскольку ведомственный знак «Отличник милиции» был вручен ФИО2 начальником ГУВД Мособлисполкома от 30.05.1989г. (л.д. 7-8).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участника процесса,и оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отдела ФИО1 не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и присвоения ему звания «Ветеран труда».

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2., заявление которого отделом социальной защиты населения в городе Смоленске в Заднепровском районе было рассмотрено полно и всесторонне. Нагрудным знаком «Отличник милиции» ФИО2 был награжден на основании приказа начальника ГУВД Мособлисполкома (л.д. 9). Тем самым уровень награждения не соответствует действующим требованиям. Имеющийся у истца нагрудный знак не может быть приравнен к награде уровня МВД РСФСР, поскольку награжден он был приказом начальника ГУВД Мособлисполкома

Нарушений прав заявителя ФИО2 судом не установлено. 

Поскольку в иске отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024г.