Дело № 5-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 07 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем 1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не уступил дорогу идущей от стоящего в месте остановки трамвая, где посадка и высадка производилась с посадочной площадки, расположенной на проезжей части, пешеходу ФИО1 и произвел на нее наезд, в результате чего последней причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью сочетанная травма головы и левой ноги: 

<

данные изъяты>.

ФИО4, потерпевшая ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО2, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из ЯОДКБ, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данное медицинское учреждение доставлена ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, - пояснила, что сбита автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 35 мин. на 

<

адрес>; 

- справками о ДТП, где указаны сведения о водителе ФИО4, транспортном средстве 1, пострадавшей ФИО1, участвовавших в ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой, фототаблицей, в которых отражено место наезда на пешехода (со слов водителя ФИО4), расположенное на проезжей части 

<

адрес> в районе действия дорожного знака 5.17 «Место остановки трамвая», напротив посадочной площадки;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.45 час. он, управляя автомобилем 1 двигался по 

<

адрес>, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, затем продолжил движение, увеличивая скорость. Неожиданно перед ним в 5 метрах из трамвая вышла девочка и стала переходить проезжую часть. Он принял меры экстренного торможения, но наезда на пешехода избежать не удалось;

- объяснениями потерпевшей ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. она выходила из трамвая на остановке общественного транспорта «

<

адрес>». Выйдя из трамвая, увидела с левой стороны находящийся на небольшом расстоянии от нее автомобиль зеленого цвета с рисунком на капоте. Ей показалось, что автомобиль останавливается, поэтому вышла на проезжую часть. Однако автомобиль не остановился и совершил на нее наезд. Водитель вышел из автомобиля, предложил вызвать скорую помощь или отвезти домой. Она испугалась, отказалась и убежала домой. Из дома позвонила маме, и когда та пришла, они с ней вернулись на место ДТП, откуда на машине скорой помощи ее увезли в больницу;

- объяснениями законного представителя ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. ей позвонила дочь ФИО1 и рассказала, что у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» на нее произвел наезд автомобиль, и что у нее болят голова, руки и колено. Минут через 15 пришла домой, осмотрев дочь, вернулись с ней на место ДТП. Там находился автомобиль 1, и экипаж ГИБДД. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, дочь была госпитализирована;

- объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя трамваем, двигалась по маршруту НОМЕР от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта «

<

адрес>» остановилась, открыла двери. В это время со встречного направления двигался автомобиль 1, водитель которого должен был видеть, что трамвай остановился, однако водитель не остановился, а, наоборот, прибавил скорость. Девочка, выйдя из трамвая, успела сделать шаг на дорогу, после чего автомобиль 1 произвел на нее наезд;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и левой ноги: 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО4 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков.

В силу п. 14.6 ПДД водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В нарушение изложенных положений ПДД ФИО4, управляя автомобилем 1 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, идущей от трамвая, стоящего в месте остановки, где посадка и высадка производилась с посадочной площадки, расположенной на проезжей части, и произвел наезд на ФИО1, причинив легкий вред ее здоровью.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов