Дело № 2-3571/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 41 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя - 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата), по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м Фольцваген Поло г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Шевролет Лачетти г/н №. 

Страховщик виновного в ДТП лица по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере (иные данные) руб., тогда как независимой оценкой стоимость материального ущерба без учета износа установлена в размере (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб. 

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в виду отказа истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, которой заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать со Страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, пояснив дополнительно, что акт осмотра с участием истца Страховщиком не составлялся, приехавший на осмотр представитель Страховщика произвел только фотографирование ТС.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили возражения, в которых просят в иске ФИО2 отказать, признав представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в нем: завышены нормы трудоемкостей на выполнение работ по окраске боковины задней наружной левой и детали; отсутствует список лакокрасочных материалов и примененной к ним стоимости; необоснованно включены работы по замене двери задней левой, молдингов, порога, накладки порога двери задней левой, приводного вала левого, поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, стабилизатора, а также по снятию/установке агрегатной балки передней и спинки сиденья задней левой. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на 2 км а/д «Подъезд к п.Сингапай» Нефтеюганского района, по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м Фольцваген Поло г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м Шевролет Лачетти/Клан г/н № получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справками о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, (дата) ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, на которое последним на основании Акта осмотра от (дата) и Акта о страховом случае от (дата), произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, уведомив Страховщика о дате и времени проведения экспертизы, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно экспертного заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа определена в размере (иные данные) руб. Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). 

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, приложив к ней указанное заключение, которая сообщением от (дата) оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного 

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном интернет-сайте РСА. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 № от (дата), поскольку перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствуют характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в том числе в отношении двери задней левой с учетом локализации полученных повреждений в левой части ТС. Размер ущерба определен экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики, заключение является полными и последовательными, сопровождается хорошего качества фотографиями повреждений автомобиля, в связи с чем, оснований не доверять компетентности эксперта-оценщика не имеется.

Эксперт же Страховщика – ООО «ТК Сервис Регион», определив стоимость восстановительного ремонта, не указал и не приложил к заключению сведения об используемых источниках и установленных в них ценах на подлежащие замене запасные части, что исключает допустимость данного заключения, как доказательства. При этом, в акте осмотра от (дата) отсутствует подпись собственника ТС/доверенного лица, что подтверждает доводы стороны истца о том, что акт осмотра не составлялся, специалист только произвел фотографирование ТС.

Что же касается норм трудоемкостей на работы по окраске, то определенные экспертом нормативы определены с учетом не только окраски поврежденных деталей, но также и необходимости их предварительной подготовки к окраске (снятие покрытия и грунтовка). 

В остальном же указанные ответчиком в письменных возражениях доводы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от (дата) было составлено уже после определения Страховщиком размера страхового возмещения и его выплаты (дата), суд приходит к выводу, что результаты экспертного заключения были подогнаны под размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 64 600 (иные данные) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32 300 (64600*50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа в размере 32 300 руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 64 600 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 17 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, признаются судебными и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пропорциональном размере от цены иска к обоим ответчикам на сумму 106 100 (64600+41500) руб., то есть в размере 4 270 (7000*61%) руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и возражений ответчика, а также прекращения производства по делу к ответчику ФИО3, суд находит разумным на сумму 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 438 (2138+300) руб., из расчета взысканной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 600 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также 19 270 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 103 870 (сто три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 26.12.2017.

СУДЬЯ