2-2498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере 450726 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертизы за оценку автомобиля в размере 5500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7700 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие cучастием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого совершен наезд на грузовой а/м2, государственный регистрационный знак и водитель автомобиля не установлены, и причинен ущерб имуществу истца на сумму 450726 руб. 00 коп. Поскольку виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что в данном случае возмещение вреда, причиненного имуществу истца, необходимо производить по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие cучастием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого совершен наезд на грузовой а/м2, государственный регистрационный знак и водитель автомобиля не установлены (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Вместе с тем, вышеуказанным определением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством а/м1, государственный регистрационный знак №, нарушил положения ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП также следует, что ФИО2 допущен у управлению автомобиля а/м1 на основании путевого листа №, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, время выезда на линию 6 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает неправомерным применение при разрешении настоящего спора положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 при причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Так, ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ФИО2 письменного трудового договора, суду не представлено, поскольку имеющийся в материалах дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни работодателем, ни работником.

Вместе с тем, ФИО2 был фактически допущен работодателем к выполнению им трудовой функции, о чем свидетельствует наличие надлежащим образом оформленного путевого листа. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 241 ГК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 полной материальной ответственности перед ФИО1 за причинение ущерба работодателю, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, договор о материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в частности транспортного средства, а также обязался бережно относиться к указанному имуществу, между сторонами не заключен, сведения о размере среднего месячного заработка ФИО2 отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для возмещения с ФИО2 ущерба в заявленном виде суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отклонены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд не находит оснований и для взыскания понесенных им судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 450 726 руб., за проведение оценки 5 500 руб., возврат государственной пошлины 7 707 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :