Судья Замышляева О.И. Дело № 22- 5609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника Складнева М.В. – адвоката Ильичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюлькиной Н.С., поданной в интересах осужденного Складнева М.В., с возражениями на неё государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года, которым

Складнев М.В., рожденный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий экспедитором у ИП «...», военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Складнев М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Складнев М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькина Н.С., в защиту Складнева М.В., считает приговор не справедливым, подлежащим изменению в части смягчения срока назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно строгим и суровым. Судом в полной мере не учтено поведение Складнева М.В. после совершения преступления, его раскаяние и искренние переживания, полное признание вины и согласие с обвинением, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, которая связана с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку судом нарушений закона при производстве по делу не допущено, доказательствам дана правильная оценка, фактические обстоятельства установлены верно, действия Складнева М.В. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный Складнев М.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял, его интересы защищает профессиональный защитник. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Складнева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного Складнева М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- его собственными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. выпил пива и поехал на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № На 

<

данные изъяты> автодороги Южный обход в 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, в ходе его освидетельствования прибор показал 0,98 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он согласен, вину признает полностью. 

– показаниями свидетелей Г.Д.Н. и И.И.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении Складнева М.В., который в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №. В ходе освидетельствования прибор показал у Складнева М.В. 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился. 

Не доверять показаниям свидетелей и осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- сообщением и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на 

<

адрес> Складнев М.В. управлял автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 

<

адрес> 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где Складнев М.В. управлял автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Складнев М.В. отстранен от управления автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; 

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у Складнева М.В. установлено 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Складнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-справкой начальника ОГИБДД, согласно которой начало течения срока лишения специального права начато 21.12.2018 года, административный штраф оплачен 20.03.2019 года в полном объеме, окончание течение срока лишения специального права – 21.06.2020 года;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Складнева М.В. по ст.264.1 УК РФ.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил. 

Вопреки доводам защиты, назначенное Складневу М.В. наказание не является чрезмерно строгим и суровым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья Складнева М.В.

Наличие у Складнева М.В. работы, которая связана с управлением транспортными средствами, не является основанием для снижения ему как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, сам Складнев М.В. пояснял, что по истечении срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, он водительское удостоверение не получил, так как не желал проходить медицинскую комиссию, получать новую справку на вождение и сдавать экзамены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Складневу М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.46 УК РФ, с учетом данных о его личности, работоспособности и материального положения. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Складневу М.В. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года в отношении Складнева М.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий