Дело № 2-237/19

Заочное

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 13.08.2018 года по делу № 1-193/18 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла ФИО9, являющаяся матерью ФИО7 и ФИО2, а также дочерью ФИО3 и ФИО4 В результате чего истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, которая воспитывала сына - ФИО1 и дочь - ФИО2 одна без отца. Отец ФИО1 и отец ФИО2 участия в воспитании и обеспечении детей не принимали, отношения после рождения не поддерживались, дальнейшая их судьба не известна. Всю свою жизнь сын и дочь проживали вместе с матерью в одной жилом помещении, ведя совместное хозяйство, в связи, с чем истцы испытывают сильную душевную боль, чувство утраты и одиночества. Каждый год ФИО9 приезжала со своими детьми к родителям, а также практически каждый день общалась с ними по телефону. Родители ФИО9 проживают в 

<

адрес>. Мысль о смерти дочери, отсутствие общения, вызывает у родителей сильную душевную боль, чувство утраты и беспомощности. Размер нравственных страданий, вызванных смертью ФИО9, истцы, каждый в отдельности, оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Указанную денежную сумму просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании истцы ФИО11 исковые требования поддержали и пояснили их по существу.

Истцы: ФИО12, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности – ФИО8 также исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик: ФИО5, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Поступил письменный отзыв, в котором ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает заявленные денежные суммы завышенными.

Ответчик: ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, возражений относительно исковых требований не представила.

Проверив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-193/18, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.03.2018 года примерно в 06 часов 05 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №, следуя в Солнечногорском районе Московской области, по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Москва в правом ряду, на участке дороги 54-55 км в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, в результате чего не обеспечил безопасность своего движения, не соблюл безопасную дистанцию, которая могла бы позволить избежать столкновения до впереди следующего в попутном направлении в правом ряду движения автомобиля «КАМАЗ 53212», г.р.з. № под управлением ФИО14, в результате чего в районе 54 км + 350 метров автодороги М-10 «Россия» совершил попутное столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Almera», №, ФИО9 от полученных травм скончалась на месте.

Нарушение ФИО5 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9

13.08.2018 года приговором Солнечногорского городского суда ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Погибшая ФИО9, является матерью ФИО7 и ФИО2, а также дочерью ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО5 компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступлением последствий, послуживших основанием причинения морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ФИО5: в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.; в пользу ФИО2 в сумме 45000 руб., поскольку решение принято в пользу истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истцы в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ФИО10 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 250 000 рублей, в пользу каждого, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.; в пользу ФИО2 в сумме 45000 руб.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме 01.03.2019. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев