Дело № 1-652/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зараменских Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в место работы, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к припаркованному возле гаража на 

<

адрес>, принадлежащему его знакомому фио, автомобилю авто нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г.Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем авто в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, напротив 

<

адрес> не справился с управлением указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 23 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан прибывшими на место сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, лейтенанта полиции фио в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «авто

Находясь в указанном месте, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на которое ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол №.

В период с 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ОКБ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, врачом фио проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, по результатам которого было установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 и 0,65 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, 0,71 и 0,65 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской федерации от 26.08.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не имеется. 

Защитник подсудимого адвокат Зараменских Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Зараменских Е.Ю. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.53), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, санкция статьи ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояния опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр СД-400», в ходе которого установлено состояние опьянения Зайцева ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 (л.д.12-13), копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.17-20), карточкой операций с водительскими удостоверениями (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль «авто» (л.д.21-24), протоколом выемки у фио свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32-33), протоколом осмотра документов (л.д.34-35), протоколами допросов свидетелей: фио (л.д. 25-26), фио (л.д.27-28), фио (л.д.29), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.50-51, 57). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом, доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких. 

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, работает и по месту работы характеризуется положительно, не судим. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО3 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия тяжких последствий, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «авто, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, полис ОСАГО серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в законном владении фио, сняв с него обязанность по хранению, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская