Дело № 12-32/2025 УИН 43MS0016-01-2024-006032-70 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Скоробогатый С.В., с участием защитника Кытманова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.01.2025 директор ООО «Маяк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Маяк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить.

Директор ООО «Маяк», а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Кытманов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Кировской области по результатам инспекционного визита ООО «Маяк» выдано предписание №14/Ч/328/2024 от 01.04.2024 со сроком исполнения до 28.06.2024. Предписанием установлено, что в отношении общего имущества МКД по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 81 необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить работы по остекленению окон лестничной клетки подъезда №2 МКД; выполнить работы по организации уборки лестничной клетки; выполнить работы по ремонту напольного покрытия (плитки) пола тамбура подъезда №2 МКД; выполнить работы по ремонту и оснащению в местах отсутствия осветительных приборов лестничной клетки подъезда №2 МКД; выполнить работы по ремонту и обеспечению плотного притвора металлической входной двери подъезда №2 МКД; выполнить работы по восстановлению гидроизоляционного слоя деформационных швов.

ООО «Маяк» в адрес инспекции направлен отчет об исполнении предписания от 01.04.2024 № 14/Ч/328/2024.

По итогам рассмотрения отчета инспекцией установлено, что предписание от 01.04.2024 № 14/Ч/328/2024 не исполнено.

17.10.2024 в ходе проведения инспекционного визита и визуального осмотра установлено, что ООО «Маяк» требования предписания главного государственного инспектора инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда ГЖИ Кировской области № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024 об устранении выявленных нарушений не выполнены в полном объеме.

По итогам инспекционного визита от 17.10.2024 ООО «Маяк» выдано предписание № 54/ВД/1144/2024 со сроком исполнения до 18.11.2024, по содержанию аналогичное предписанию № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении должностного лица общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № 54/ВД/1144/2024 от 18.11.2024 об административном правонарушении; копией протокола осмотра от 17.10.2024, с фототаблицей; сведениями из базы данных о контрольно-надзорном мероприятии; копией мотивированного представления № 54/ВД/1144/2024 от 01.10.2024; копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; копией предписания № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024; копией акта инспекционного визита № 54/ВД/1144/2024 от 17.10.2024; копией предписания № 54/ВД/1144/2024 от 17.10.2024 об устранении выявленных нарушений; отчетом ООО «Маяк» исх. № 30 от 24.05.2024 об исполнении предписания № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024, с приложением; копией договора управления многоквартирным домом № 01-12-2020 от 26.11.2020; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк»; отчетом ООО «Маяк» исх. №74 от 23.2024 об исполнении предписания № 54/ВД/1144/2024 от 17.10.2024.

В постановлении мирового судьи от 16.01.2025 вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024 не признано незаконным и не отменено, директор ООО «Маяк» ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы директора ООО «Маяк» ФИО1 об отсутствии в акте по результатам инспекционного визита подписей собственников помещений МКД и подписей понятых, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является инспекционный визит.

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Положения Закона № 248-ФЗ не содержат требований о наличии в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома и понятых.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в бездействии директора ООО «Маяк» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО «Маяк» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции.

При назначении административного наказания директору ООО «Маяк» ФИО1 мировым судьей принято во внимание, в том числе принятие мер по исполнению предписаний № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024, № 54/ВД/1144/2024 от 17.10.2024, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. В тоже время в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции мировой судья сослался на отсутствие смягчающих административное наказание обстоятельств, что противоречит его выводам о наличии такого обстоятельства, сделанным после. В этой связи обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Вместе с тем, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено в размере менее минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.01.2025 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ изменить, включить в описательно-мотивировочную часть постановления указание на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство, а именно: принятие мер по исполнению предписаний № 14/Ч/328/2024 от 01.04.2024, № 54/ВД/1144/2024 от 17.10.2024.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.01.2025 оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.В. Скоробогатый