Дело №12-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области Лисякова Н.А., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Б.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альфа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.Д.Н. от 27 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Альфа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей занарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов(осуществление эксплуатации без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности: система теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155644, 

<

...> (котельная №1); 155644, 

<

...> (котельная №2); 155644, 

<

...> (котельная №3); система теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002, III класса опасности, расположенная по адресу: 153023, 

<

...>).

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированная тем, что:

- эксплуатация без лицензии взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов осуществлялась ООО «Альфа» в условиях крайней необходимости, т.к. предыдущая теплогенерирующая организация ООО «

<

данные изъяты> не имела финансовой возможности осуществлять деятельность по эксплуатации котельных, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была введена процедура наблюдения;

- котельные обеспечивают поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения широкого круга потребителей и объектов (большую часть села Талицы, включая исправительные учреждения УФСИН России по Ивановской области и большую часть населения местечка Авдотьино города Иваново); прекращение эксплуатации котельных повлекло бы приостановление подачи отопления и горячего водоснабжения потребителям, что является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.215.1 УК РФ, вызвало бы социальную напряженность среди населения;

- ООО «Альфа» с самого начала эксплуатации производственных объектов принимало меры к оформлению лицензии;

- иных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обнаружено не было, вредных последствий от осуществления теплогенерирующей деятельности без лицензии не выявлено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили рассмотреть также вопрос о признании правонарушения малозначительным либо снизить размер штрафа.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии сч.3 ст.30.6КоАПРФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ к числу требований промышленной безопасности для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, отнесена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 5 февраля 2020 года в период с 7 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления ООО «Альфа» от 17.12.2019 года №204 о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности: системы теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенной по адресу: 155644, 

<

...> (котельная №1); 155644, 

<

...> (котельная №2); 155644, 

<

...> (котельная №3); системы теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002, III класса опасности, расположенной по адресу: 153023, 

<

...>.

Из акта от 13 февраля 2020 года следует, что проверкой выявлено нарушение: осуществление эксплуатации без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года и не оспариваются ФИО1, имевшим на период правонарушения статус должностного лица – генерального директора ООО «Альфа».

Допустив эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности без лицензии, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности и лицензионных требований. 

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица установлен правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 получил оценку довод о том, что ООО «Альфа» действовало в условияхкрайнейнеобходимости, который был признан необоснованным. 

При принятии решения по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 рассмотрен вопрос о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2.9 КоАП РФ; с учетом характера совершенного административного правонарушения оснований к этому не установлено.

Должностным лицом не усмотрено оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

С изложенными выводами должностного лица нельзя не согласиться, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера назначенного ему штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанная норма регламентирует порядок при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафадля юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, основания полагать, что уплата штрафа в установленном размере катастрофически отразится на семье заявителя, отсутствуют. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.Д.Н. от 27 февраля 2020 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Альфа» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лисякова Н.А.