Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

с участием помощника прокурора Агадуллина И.И.

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО3 

Истец находился в данной автомашине в качестве пассажира, при ДТП автомашина опрокинулась, истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился на стационарном лечении в Мраковской ЦРБ (выписка из болезни №

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдана направление к травматологу, от госпитализации он отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в травматологический центр ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

данные изъяты> с диагнозом « 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ Множественные 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция- 

<

данные изъяты>. Ответчику были направлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, указывая, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(третье лицо), управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении на 

<

адрес> не выбрав безопасную скорость движения допустил занос автомашины с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения.

В материалах дела имеется справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений о потерпевших не имеется, справка представлена в материалах не полностью.

В рамках дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО17. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения повреждений ФИО2, определением причинно следственной связи между ДТП и повреждениями ФИО2, определения степени тяжести вреда здоровью.

В дальнейшем ФИО2 собственноручно написано заявление(от ДД.ММ.ГГГГ г.) о том, что претензий к водителю ФИО3 он не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается(протокол о разъяснении прав при назначении экспертизы без даты). 

На основании вышеизложенного, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Также вынесено постановление №

<

данные изъяты> согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в 1500 рублей.

Согласно выписки из истории болезни №

<

данные изъяты> ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан ЦГБ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: позвоночная травма, множественные компрессионные, не осложненные переломы тела 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проведена экспертиза с применением костного цемента повышенной вязкости, принадлежащим для кифопастики позвонков Confidence». Данное вещество приобретено ФИО2 в ООО 

<

данные изъяты>» за 475500 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи (от 20.03.2017г.), товарным чеком №

<

данные изъяты>.

К данным документам суд также относится критически, поскольку договор и чек, представленный суд, датированы датой позже даты проведенной операции.

На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО СК Росгосстрах направлены досудебные претензии, однако страховое возмещение не определено.

Согласно выплатного дела ПАО СК Росгосстрах, представленного по запросу суда, ответчиком в ответе на судебные претензии указано(от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), что факт причинения ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 не подтвержден

Довод представителя истца о том, что другому пассажиру-ФИО6, у которой также имелось повреждение-перелом позвоночника, страховое возмещение выплачено документально не подтвержден, в силу чего к таким сведениям суд относится критически.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 упомянутого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей(п.а)

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения РБ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли отмеченные у ФИО2 травмы явиться результатом ДТП, если да, то мог ли он их получить ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что он обратился в отделение травматологии ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ года?

2. Была ли необходимость в проведении операции с использованием костного цемента повышенной вязкости?

3. Подтвержден ли медицинскими документами (с учетом ответов на предыдущие вопросы) факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года травмы, которая могла впервые привести к диагностированному у него компрессионному перелому позвоночника?

В заключении судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> г. указаны следующие выводы: 

У гражданина ФИО2 имели место повреждения: 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

На судебно-медицинскую экспертизу предоставлены томограммы(МРТ-снимки) грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. При исследовании представленных МРТ снимков четко компрессия тел позвонков не определяется, центрация на «зону интереса» не выведена. Таким образом, по представленным документам, достоверно установить наличие повреждений грудных позвонков, определить давность их образования, а также ответить на вопросы 2 и 3 определения суда не представляется возможным.

Заключение подписано членами комиссии: зав. отделом комплексных экспертиз Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, врачом судебно-медицинским экспертом, доктором медицинских наук, профессором; ФИО19.- врачом ортопе6дом-травматологом ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи, высшей квалификационной категории; ФИО20.- врачом-рентгенологом кабинета КТ, МРТ, ГБУЗ Республиканского клинического онкологического диспансера, высшей квалификационной категории.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в Бюро СМЭ МЗ РБ, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ обжаловано не было, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда(Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О)

Вместе с тем, вынесено постановление №

<

данные изъяты> согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в 1500 рублей, а не за причинение вреда (легкого/среднего) здоровью пассажирам ФИО6, ФИО2(не по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ).

Заявленные истцом повреждения(перелом позвоночника) в первичных документах не установлены, в больницу истец обратился только спустя 4 месяца после ДТП, при том что, со слов представителя истца в судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно испытывал боль, не мог сидеть.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями ФИО2 и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г.,с учетом того, что истец обратился в медицинскую организацию для проведения операции только спустя 4 месяца, не доказана, отсутствие в первичных медицинских справках(до проведения операции) на перелом позвоночника (имеется только ссылка на ушиб грудного отдела позвоночника), добровольным отказом ФИО2 в рамках дела об административном судопроизводстве от прохождения судебно-медицинской экспертизы, выводов судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 475500 рублей у суда не имеется.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. поскольку являются производными от первоначальных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года. 

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина