УИД 70RS0021-01-2021-000130-30 

№ 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению директора производственного отделения «Восточные электрические сети» ПАО «ТРК» /...../ по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии ФИО1 по адресу: /...../, 

у с т а н о в и л:

Директор производственного отделения «Восточные электрические сети» ПАО «ТРК» /...../ /...../ обратился в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с сообщением о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ФИО1 по адресу: /...../.

Как следует из сообщения, оно направлено с целью проведения проверки и, при наличии оснований, привлечения виновного лица к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УУП ОУУПиПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /...../ /...../ от /...../ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному сообщению отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» /...../ действующий на основании доверенности /...../ от /...../, действительной до /...../ обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из жалобы, отказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (безучетного) использования электрической энергии, факт безучетного использования электрической энергии подтверждается актом от /...../. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПАО «ТРК» уведомлено письмом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ПАО «ТРК» не поступало.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», УУП ОУУПиПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /...../ ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Защитника /...../. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая указанную жалобу, судья исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 07 июня 2013 года № 113-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив на основании исследованных материалов законность и обоснованность вынесенных определений и материалы проверки в полном объеме, судья приходит к следующему:

Часть 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 16 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя).

Как следует из копии акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от /...../, в помещении, расположенном по адресу: /...../, потребителем ФИО1, допущено неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии. 

Указанный акт опровергает вывод определения УУП ОУУПиПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /...../ /...../ от /...../ об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом проверка проведена неполно, что не позволило всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства дела при вынесении указанного определения.

Так, согласно материалу проверки собственником (владельцем) указанной квартиры указан ФИО1, однако не проверено, заключался ли указанным лицом договор энергоснабжения. Кроме этого, как следует из копии Акта допуска, замены, проверки (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от /...../, по указанному адресу был заменен прибор учета (ПУ) электроэнергии, в акте имеются подпись представителя ПАО «ТРК» /...../. и подпись потребителя без расшифровки, тогда как согласно определению УУП ОУУПиПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /...../ /...../ от /...../, собственник квартиры /...../ отбывает наказание с августа 2019 года, таким образом, не установлено лицо, в присутствии которого производилась замена прибора учета, его опломбировка, представитель ПАО «ТРК» /...../ не опрошен, не истребовано объяснение у ФИО2, который присутствовал /...../ при проверке прибора учета. Так же должностным лицом не установлено, имеется ли нарушение пломбы-антимагнита, если да то чем выразилось нарушение, какой «исчез рисунок», не проверено наличие электробытовых приборов, электрических установок по котором произведен расчет, представленный ПАО «ТРК», производилась ли оплата потребленной электрической энергии в период с даты замена прибора учета до проверки /...../, соответствующие документы не истребованы. 

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ, однако в действиях какого конкретного лица отсутствует состав административного правонарушения, в оспариваемом определении не указано. 

При таких обстоятельствах вывод указанного определения об отсутствии состава административного правонарушения явно преждевременен. 

С учетом изложенного указанное определение не может быть признано соответствующим требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части мотивированности, подлежит отмене, материалы проверок по сообщению об административном правонарушении подлежат направлению в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области для проведения дополнительной проверки и разрешения вопроса о возможности возбуждения дел об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.1, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение УУП ОУУПиПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области /...../ /...../ от /...../ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению директора производственного отделения «Восточные электрические сети» ПАО «ТРК» /...../ по факту бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: /...../, отменить.

Материал проверки по сообщению директора производственного отделения «Восточные электрические сети» ПАО «ТРК» /...../ по факту бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: /...../, направить в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области для проведения дополнительной проверки и разрешения вопроса о возможности возбуждения дела об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Красов