№ 2-440/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе, ФИО1 к ООО «ПрофСистем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчику ООО «ПрофСистем», истцы Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе, ФИО1 просили расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок Zipp – Brush и системой влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System, заключенный 22.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ПрофСистем»; взыскать с ООО «ПрофСистем» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 51374,4 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 21063,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебных заседаний исковые требования неоднократно уточнялись истцами, согласно окончательному заявлению об уточнении исковых требований от 18.06.2018 г. просят расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок Zipp – Brush и системой влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System, заключенный 22.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ПрофСистем»; взыскать с ООО «ПрофСистем» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 68493,6 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года при демонстрации (презентации) сотрудниками ответчика системы по уходу за домом «KIRBY» указанный товар, а именно - пылесос электрический бытовой марки KIRBY модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок Zipp – Brush и системой влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System, стоимостью 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № 0509БМ от 22.09.2017 г. в кредит по кредитному договору № F0ILKR10S170992203800, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК». 

При заключении договора купли-продажи № 0509БМ от 22.09.2017 г. информации о цене товара в рублях, сроке службы, об обязательном подтверждении соответствия товара, о месте нахождения изготовителя товара – компании Kirby, а также о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара потребителю предоставлено не было. Продавец-консультант, осуществлявший демонстрацию товара ни уведомил, что при использовании пылесоса при чистке, уборке, мойке необходимо использовать только фирменные средства Kirby, которые необходимо приобретать за отдельную плату. Документация, содержащая данное указание была передана потребителю только после того, как он подписал договор купли-продажи, который содержал в себе цену товара и способы оплаты, а также подписал кредитный договор. Информация о наименованиях, свойствах товаров, области применения обязательных к применению фирменных средствах очистки компании Kirby не переведена на русский язык, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и свидетельствует о предоставлении ненадлежащей информации о товаре и способах его эффективного использования, что само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Стороной истца заявлен письменный отказ от исковых требований от 18.06.2018 г. в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 18.06.2018 г. принят отказ от иска в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что к нему домой прибыл продавец-консультант, каким-то образом, убедил приобрести данный пылесос Kirby, они с супругой «как в помешательстве» поехали в магазин, заключили договор купли-продажи пылесоса за 218000 рублей, и там же кредитный договор на его оплату, после чего продавцом ему был отдан пылесос и руководство по его использованию, технический паспорт к нему, позднее дома они с супругой обнаружили, что пылесос очень сильно шумит, тяжелый, супруге не хватает сил, чтобы менять режимы работы рычагом переключения, а также в документах к пылесосу они обнаружили, что для чистки, уборки, мойки пылесосом необходимо использовать только фирменные средства Kirby, наименования и свойства которых не переведены на русский язык, об этом продавец при продаже пылесоса их не предупреждал, заранее получить данную информацию они также не могли. После этого они решили вернуть пылесос, но продавцы на следующий день после продажи пылесоса уже съехали из магазина, претензии, направленные в ООО «ПрофСистем», были оставлены без внимания.

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила суду, что к ним обратился потребитель ФИО3 с жалобой на нарушение его прав потребителя ООО «ПрофСистем» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отказ удовлетворить его требование о возврате денежных средств за данный товар и просьбой обратиться в суд с иском о защите его прав. Уточняя исковые требования, пояснила, что связи с тем, что ненадлежащее качество товара не подтверждено, вместе с тем, считает, что принцип разумности срока, предусмотренного для отказа от исполнения договора купли-продажи потребителем ФИО1 в данном случае соблюден. ФИО1 до заключения договора купли-продажи продавцом не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования (об обязательном применении только фирменных моющих и чистящих средств), о цене товара в рублях, сроке службы, об обязательном подтверждении соответствия товара, о месте нахождения изготовителя товара - компании Kirby. Указанная информация была доведена до сведения только после того, как был подписан кредитный договор и договор купли-продажи, при этом информация о должных к применению средствах фирмы «Кирби» и их стоимости, т.е. цене, продавец не разъяснил. Также сертификат соответствия, выданный на указанный товар, на дату его продажи ФИО1 истек. В связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за него.

Ответчик ООО «ПрофСистем» в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам ответчика согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ и по месту продажи товара. Однако заказные письма были возвращены в суд отделениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик ООО «ПрофСистем», извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ПрофСистем» заключен договор купли-продажи № 0509БМ пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» модели G10Е Sentria № 4141178422 с набором стандартных насадок, насадки Zipp – Brush, системы влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System. 

Сторонами договора определена стоимость товара в размере 218000 рублей. При этом покупателю предоставлена скидка на товар в размере 64357 рублей. Таким образом, стоимость товара составила 153643 рубля, согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает данную сумму за счет полученного в банке кредита.

Также судом установлено, что между истцом ФИО1 и третьим лицом АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0ILKR10S170992203800 от 22.09.2017 г. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму 153643 рубля на приобретение пылесоса, с условиями возврата кредита в течение 24 месяцев в количестве 24 ежемесячных платежей, сумма каждого ежемесячного платежа составляет 8400 рублей.

Покупателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца денежной суммы в размере 68493,6 рублей, уплаченной за товар по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.

В окончательном виде стороной истца сформулированы исковые требования, вытекающие из того, что до заключения договора купли-продажи продавцом не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования (об обязательном применении только фирменных моющих и чистящих средств), о сроке службы, об обязательном подтверждении соответствия товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законом, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, согласно которому, если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из п. 1.1. технического паспорта пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» модели G10Е Sentria следует, что указанный товар прошел процедуру обязательной сертификации в РФ, сертификат соответствия подтверждает соответствие пылесоса требованиям нормативных документов, которым должен отвечать данный товар.

Судом установлено, что на стр. 64 Руководства по использованию пылесоса имеются сведения о сертификате соответствия № ТС RU C-US.AB99.B00055; Серия RU№ 0008612. Срок действия с 04.05.2012 до 03.05.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи № пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата соответствия № ТС RU C-US.AB99.B00055; Серия RU№ 0008612 истек.

В п. 1.2 договора купли-продажи № указано, что сертификат соответствия подтверждает соответствие пылесоса требованиям нормативных документов, которым должен отвечать данный товар. 

Сведений о действовавшем на момент заключения договора купли-продажи № пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» сертификате соответствия покупателю представлено не было, что расценивается судом как невыполнение ответчиком требований указанных выше норм, согласно которым не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Кроме того, суду в ходе рассмотрения дела также не представлено указанных сведений о действовавших на момент заключения договора купли-продажи № пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» сертификатах соответствия, в материалах дела данных сведений также не имеется.

Также суд принимает во внимание довод стороны истца и показания свидетеля ФИО4 о том, что только после подписания договора купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» покупателю были переданы руководство по использованию пылесоса, технический паспорт, в которых указано на то, что при использовании пылесоса при чистке, уборке, мойке необходимо использовать только фирменные средства Kirby (стр. 23 технического паспорта, стр. 5 руководства по использованию). Кроме того, на стр. 60 руководства по использованию указано о том, что средства по уходу за домом Kirby можно приобрести у официальных дистрибьюторов Kirby либо в США.

При этом суд также учитывает, что информация о наименованиях, свойствах товаров, области применения обязательных к применению фирменных средствах очистки компании Kirby, переданная покупателю ФИО1, не переведена на русский язык.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме на этикетках, маркировкой, в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при приобретении товара не была предоставлена информация об его основных потребительских свойствах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок Zipp – Brush и системой влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System, заключенный 02.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ПрофСистем», и взыскать с ООО «ПрофСистем» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 68493,6 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 2254,81 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе, ФИО1 к ООО «ПрофСистем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 0509БМ пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» модели G10Е Sentria с набором стандартных насадок, насадки Zipp – Brush, системы влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System, заключенный 22.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ПрофСистем».

Взыскать с ООО «ПрофСистем» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № 0509БМ от 22.09.2017 г., в размере 68493 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «ПрофСистем» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 2554 рубля 81 копейку. 

Обязать ФИО1 передать ООО «ПрофСистем» пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модели G10Е Sentria № 4141178422 с набором стандартных насадок, насадку Zipp – Brush, систему влажной чистки ковров Сarpet Shampoo System.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов