Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 09 апреля 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 октября 2017г. № 18810136171004102489 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136171004102489 от 04 октября 2017г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 28 сентября 2017г. в 16:01:31 на участке дороги по адресу Воронежская область, Рамонский район, 481 км. 400м. а/д М4 Дон в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля КИА FB2273 (SPECTRA) с государственным регистрационным №... собственником которого является ФИО3 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0550», имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО3 просила его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было ею продано иному лицу – ФИО1. по договору купли-продажи от 21 июля 2017г.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд полагает возможным удовлетворить его и восстановить пропущенный срок, т.к. из копии паспорта ФИО4 следует, что с 23 сентября 2016г. по 03 декабря 2018г. она проживала и была зарегистрирована по адресу 

<

.......>, в то время как копия постановления направлялась ей по адресу 

<

.......>А 

<

.......>.

Заявитель ФИО3, а также Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««Кордон КВ0550», имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО3 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения, а также отчуждение автомобиля иному лицу.

Приобщенная к жалобе ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2017г., копия паспорта ФИО5, копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы. В то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Копии документов, представленных заявителем, надлежащим образом не удостоверены. Заявителю предлагалось представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и разъяснялось, что письменные доказательства необходимо представить в суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того из содержания представленной копии договора купли-продажи следует, что продавец обязался передать автомобиль покупателю, однако акта приема-передачи, подтверждающего, что такая передача состоялось, суду не представлено.

Приложенные к жалобе письменные объяснения супруга ФИО6 ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку не имеется возможности установить достоверность такого заявления, а также то, что оно исходит и подписано именно ФИО2 К тому же в случае составления указанного заявления, ФИО2 не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не позволяет суду принять данное заявление как достоверное и допустимое доказательство.

Для подтверждения или опровержения доводов жалобы судом предпринимались все предусмотренные законом меры для допроса ФИО1 в качестве свидетеля, однако от явки по вызову в суд указанное лицо уклонилось. Рапортом судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП УФССП по г. Воронежу подтверждена невозможность доставки ФИО1 в судебное заседание приводом, в связи с его отсутствием по месту жительства.

Обезличенная копия постановления Коминтерновского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по иному делу об административном правонарушении никак не подтверждает доводов жалобы ФИО3 Кроме того копия судебного акта представлена суду в обезличенном виде, она никем не заверена и на ней не имеется отметки о вступлении решения суда в законную силу.

Таки образом убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

В этой связи оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 октября 2017г. № 18810136171004102489 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин