Дело № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника (представителя) ООО «Речсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от (дата) о привлечении ООО «Речсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО2 от (дата) ООО «Речсервис» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, защитник (представитель) ООО «Речсервис» ФИО1 просила оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, полагая его незаконным. 

Защитник (представитель) ООО «Речсервис» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Обсудив ходатайство защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу представителем общества была получена (дата), в суд он первоначально обратился (дата) Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным срок обжалования постановления восстановить.

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Между тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника (представителя) ООО «Речсервис» присутствовал ФИО3, действующий на основании доверенности. 

Анализируя материалы дела в их совокупности, в том числе содержание выданной ФИО3 доверенности, суд полагает, что административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении к участию в деле было допущено лицо, не обладающее необходимыми полномочиями по представлению (защите) интересов общества в административном процессе.

Так, выданная директором ООО «Речсервис» доверенность ФИО3 на представление интересов общества не содержит указания на наличие у него полномочий на участие в качестве защитника как в конкретном административном деле, так и на представление интересов общества в указанном качестве в делах об административных правонарушениях в целом. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, должным образом не извещенного о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Суд находит, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО «Речсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, полагает, что административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые нарушили право ООО «Речсервис» на защиту. Однако оценки указанным обстоятельствам на этапе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дано не было. 

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения основан лишь на протоколе об административном правонарушении от (дата) Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом указанного правонарушения (акт проверки, акт о несчастном случае, материалы расследования, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении) в представленных суду материалах не имеется. 

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о виновности ООО «Речсервис» в совершении вменяемого правонарушения, не приведены.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд находит, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ООО «Речсервис» были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и выступает безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от (дата) о привлечении ООО «Речсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)