УИД 34RS0001-01-2024-003298-03

Дело № 2-16/2025 (2-2190/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 января 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района», обществу с ограниченной ответственности «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13, обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 843 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по сливу воды и просушку натяжного потолка в размере 3500 рублей, упущенную выгоду в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11531 рубле 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда исходя из расчета процентной ставки рефинансирования, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО13 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», квартира истца в марте 2024 года подверглось затоплению. Согласно акту осмотра, комиссия пришла к выводам, что затопление произошло по вине ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения» в результате несоблюдения режима подачи теплоносителя в сети, а именно повышенное давление в сети, что подтверждается ведомостью учета параметров теплоносителя». На запрос истца ООО «Концессии теплоснабжения» сообщило, что трубопровод внутридомовой системы отопления на чердаке жилого дома 2 по ул. Чигиринская является частью общедомового имущества, обслуживающего ООО «УК Ворошиловского района». За технически исправное состояние трубопроводов внутридомовой системы отопления, отвечает персонал ООО «УК Ворошиловского района». Между тем, согласно оценке ущерба имущества проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 77 500 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил оплатить сумму ущерба, понесенные убытки, а так же расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы. Однако по настоящее время требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками исполнено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО20, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», Муркша ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований, полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО3 ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не является ответственным лицом за технически исправное состояние трубопроводов внутридомовой системы отопления многоквартирного 

<

адрес>. 

Третьи лица ООО «ВЭК-4», ООО «ВЭК-3», АО «ВМЭС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11). 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-2» был составлен акт осмотра жилого помещения № ВЭК-3/566, согласно которому затопление квартиры произошло по вине ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения» в результате несоблюдения режима подачи теплоносителя в сети, а именно повышенное давление в сети, что подтверждается ведомостью учета параметров теплоносителя».

С целью урегулирования вопроса возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обратился к ООО «Концессии теплоснабжения», согласно сообщению ООО «Концессии теплоснабжения» трубопровод внутридомовой системы отопления на чердаке жилого 

<

адрес>, является частью общедомового имущества, обслуживаемого ООО «УК Ворошиловского района». За технически исправное состояние трубопроводов внутридомовой системы отопления, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отвечает персонал ООО «УК Ворошиловского района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО4 ФИО23 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 77 500 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 ФИО23 составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика Муркши ФИО21 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». 

Согласно выводам заключения составленного ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 

<

адрес> в марте 2024 года, является разгерметизация системы отопления, расположенная на техническом этаже данного многоквартирного дома. Механизм затопления квартиры, выражен в проникновении теплоносителя из разгерметизированной трубы системы отопления, сквозь монтажные швы плит перекрытия и кирпичной кладки внутренней стены, с последующим затоплением 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после затопления, произошедшего в марте 2024 года составляет 84 843 рубля 13 копеек.

В экспертном заключении при разрешении вопроса 2 эксперт указывает, что утверждение о том, что причиной затопления квартиры истца, могло быть несоблюдение режима подачи теплоносителя в сети будет носить вероятностный характер, что препятствует считать такой ответ объективным и обоснованным, в этой связи ответа на вопрос 2 экспертом не дан.

Оценивая настоящее заключение, суд учитывает, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭкс» в качестве доказательства, подтверждающего причину и размер причиненного ущерба.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт Хижняк ФИО26, который пояснил, что внутридомовые трубы, расположенные в чердачном помещении находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем и произошла их разгерметизация, при этом наличие или отсутствие теплового удара на порыв трубы не повлиял.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб и освобождая ООО «Концессии теплоснабжения» от ответственности, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчиках. 

Так согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности (собственников) тепловых сетей и эксплуатации ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Ворошиловского района» от ДД.ММ.ГГГГ за техническое состояние трубопроводов отопления от наружных граней стен жилых домов 

<

адрес> до УУТЭ, узлов герметизации вводов тепловых сетей и внутридомовых систем теплоснабжения жилых домов 

<

адрес> несет ответственность ООО «УК Ворошиловского района» (пункт 2 акта).

При этом, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части системы отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 84 843 рубля 13 копейки, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» надлежит отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 ФИО27 по сливу воды и просушку натяжного потолка в размере 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объёме, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное судом усматриваются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 30000 рублей, поскольку установленные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из-за произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления и необходимостью незамедлительного устранения последствий, ФИО1 ФИО13 не смог осуществить перевозку груза по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МК- Южный», в связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 18000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 18000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 531 рубль 74 копейки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, не опровергнутым стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 531 рубль 74 копейки.

Суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 106343 рубль 13 копеек со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда исходя из расчета процентной ставки рефинансирования. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей (л.д. 186, 187).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей подлежат возмещению с ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 836 рублей, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 88 343 рубля 13 копеек, упущенную выгоду в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 531 рубль 74 копейки, расходы на проведение оценки размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО13 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 7 836 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 106343 рубль 13 копеек со дня вынесения решения в законную силу до фактического исполнения решения суда исходя из расчета процентной ставки рефинансирования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская