Дело № 2-230/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

с участием 

представителя истцов ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

К-вы обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснил, что на основании договора уступки прав требования истцы приобрели у застройщика по цене 2 100 000 руб.00 коп., двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 215 616 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил, по результатам судебной экспертизы, соразмерно уменьшить покупную цену квартиры и взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, ФИО6 в счет уменьшения цены по 90 318 руб.00 коп., взыскать в равных долях неустойку 449 783 руб.64 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., юридические расходы 20 000 руб.00 коп..

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить расходы на досудебную оценку и расходы на представителя. 

Кроме того, в случае удовлетворения иска просила обязать истцов осуществить возврат материалов с дефектами, таких как обои, линолеум, плинтусы, плитку керамогранитную, указанные в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Проспект-3» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (т.№ л.д.№). По условиям договора ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» являлось Застройщиком, а ООО «Проспект» участником долевого строительства. 

ООО «Проспект» исполнило свои обязательства по оплате квартиры № в строящемся жилом доме № (стр.) в микрорайоне 

<

адрес>, которая впоследствии, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена К-выми (т.№ л.д.№). Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ООО «Стандарт оценки» (т.№ л.д.№) установлено, что принадлежащая истцам квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 215 616 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением ИП «ФИО1» выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 180 636 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «Стандарт оценки» суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. Кроме того, с данным заключением истцы согласились. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 180 636 руб.00 коп., по 90 318 руб. 00 коп., в пользу каждого истца. 

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истцы заявили о соразмерном уменьшении цены договора, на сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 447 977 руб.28 коп. (180 636.00 х 1% х 248 дней). 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 180 636.00 руб.00 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Так как вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 руб.00 коп., в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (180 636.00 + 180 636.00 + 2 000.00) х 50% = 181 636 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны К-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 60 000 руб.00 коп., штрафа до 18 000 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца суд взыскивает по 30 000 руб.00 коп. в счет неустойки и по 9 000 руб. 00 коп., в качестве штрафа. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 оплачена независимая, досудебная оценка в размере 20 000 руб.00 коп. (т.№ л.д.№). Данные расходы ФИО5 был вынужден понести, для обоснования исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 83% от первоначально заявленного (215616.00 / 180 636.00), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 эти расходы в сумме 16 600 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 17 000 руб.00 коп., не оплачена ответчиком. Вместе с тем, оснований для частичного возмещения этих расходов ответчику истцом, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистом в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратился в соответствующую организацию, которая выдала ему такое заключение. Кроме того, в судебном заседании истцы поддержали заявленное требование в сумме определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим, понесенные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта в полном объеме. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 112 руб.72 коп. 

Согласно абзаца 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По настоящему делу заявленное ответчиком ходатайство, о возврате из принадлежащей истцам квартиры строительных материалов с недостатками, а именно: обои бумажные площадью 159,29 кв.м., линолеум 55,1 кв.м., плинтусы 57, 78 кв.м., плитку керамогранитную 6,18 кв.м., суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанное право соответствует положениям абзаца 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом объем товаров с недостатками определен заключением судебной экспертизы, с которым истцы согласились. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в счет соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО5, 90 318 руб.00 коп., неустойку 30 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 9 000 руб.00 коп., расходы на оценку 16 600 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в счет соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО6, 90 318 руб.00 коп., неустойку 30 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 9 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать. 

Обязать ФИО5, ФИО6 возвратить ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» из принадлежащей им квартиры строительные материалы с недостатками, а именно: обои бумажные площадью 159,29 кв.м., линолеум 55,1 кв.м., плинтусы 57, 78 кв.м., плитку керамогранитную 6,18 кв.м.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 112 руб.72 коп. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы 17 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий пп В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-230/2019 (2-6731/2018;)

74RS0№-60

Центральный районный суд 

<

адрес>.