2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 22 мая 2017 года гражданское дело по иску М.В. к А.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершении регистрационных действий,

установил:

М.В. обратился с иском к А.В. и ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля , освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2012г. этот автомобиль принадлежит ему, а не должнику А.В.

В судебном заседании истец требования поддержал.

А.В. согласился с требованиями истца.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми возражал против удовлетворения иска.

Представитель ПАО Сбербанк участия в рассмотрении дела не принял.

Заслушав объяснения истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что в собственности А.В. находился автомобиль 

По комиссионному соглашению №.... от 20.08.2012г. автомобиль сдан А.В. индивидуальному предпринимателю И.Л. для реализации за 220 000 руб., после чего, в этот же день между ИП И.Л., действующей в качестве продавца от имени А.В., и покупателем М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому последний прибрел автомобиль , за 220000 руб.

Из иска и объяснений М.В. следует, что при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наличия судебного акта об аресте автомобиля и запрете регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с А.В. и Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 673490,44 руб., одновременно ходатайствуя о его обеспечении в виде наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль 

Определением Ухтинского городского суда от 04.10.2012г. наложен арест на автомобиль , зарегистрированный на имя А.В., а также запрещено ГИБДД г.Ухты производить какие-либо действия, связанные с регистрацией вышеуказанного транспортного средства на имя другого лица.

18.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №.... с предметом исполнения – наложить арест на автомобиль ....

Заочным решением Ухтинского городского суда от 23.12.2012г. по делу №.... солидарно с А.В. и Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673490,44 руб.

10.01.2013г. в отношении А.В. возбуждено исполнительное производство №.... с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору.

17.07.2014г. указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительному документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно карточке АМТС, находящейся под ограничением, в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях в отношении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационный действий, наложенных 18.10.2012г. на основании определения суда, а также 06.04.2015г. и 29.07.2015г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьями 223, 225 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

Данная процессуальная обязанность истцом исполнена. 

Так, из материалов дела следует, что представленный истцом договор купли-продажи от 20.08.2012г. был заключен в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, и до настоящего времени никем не оспорен. Расчет по договору между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, после чего в ПТС внесена соответствующая запись о новом собственнике транспортного средства, подлинник которого находится у истца.

А.В. (продавец) данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, то у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента его передачи и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

С учетом того, что спорный автомобиль был передан покупателю М.В. в день заключения договора (20.08.2012г.), то именно с этого момента у последнего в силу положений ст.ст.218,223,224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения определения суда о наложении ареста на автомобиль и запрета совершения регистрационных действий, его собственником являлся М.В., который в силу положений п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ не может нести имущественной ответственности по обязательства А.В. 

Принимая во внимание, что арест и запрет регистрационных действий, наложенные на автомобиль, нарушают права М.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требования об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль , государственный регистрационный знак и отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко