Дело №2а-4919/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава,

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по его заявлению от 27.09.2017. 

В обоснование требований административным истцом указано, что 27.09.2017 он обратился в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ с заявлением, в котором просил произвести следующие действия по исполнительному производству: провести проверку исполнения судебными приставами Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ определения Зеленодольского городского суда РТ от 05.09.2017 по делу №2а-3820/2017; провести проверку у ответственного хранителя ФИО3, на предмет наличия и сохранности переданного ему на ответственное хранение арестованного и изъятого имущества: планшета Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбука Asus стоимостью 15890 руб., телевизора Samsung стоимостью 35999 руб., стиральной машины Zanussi стоимостью 15320 руб.; в случае выявления нарушений привлечь виновных лиц к ответственности. О приняты мерах просил информировать представителя по доверенности ФИО4, информацию направлять по адресу: 

<

адрес>, либо передавать нарочно в подразделении Зеленодольского РОСП, предварительно известив по телефону №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения своего заявления от 27.09.2017, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на свое обращение не получил. Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, о том, что при рассмотрении заявления от 27.09.2017 нарушены сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не настаивал. В письменных пояснениях (л.д.24) указал, что в шестом абзаце заявления от 27.09.2017 содержалась информация о преступлении по ст.312 УК РФ. Считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 нарушила пункт 4.5.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010, в редакции Приказа ФССП России от 31.03.2014 №112, согласно которому документы, содержащие информацию о преступлениях, независимо от способа их доставки с указаниями Директора (руководителя территориального органа Службы, начальника отдела – старшего судебного пристава), а также заместителя Директора (заместителя руководителя территориального органа Службы), курирующего работу Управления организации дознания (подразделения дознания территориального органа), передаются в Управление организации дознания (подразделение дознания, дознавателю структурного подразделения территориального органа) соответственно (при необходимости и в другие структурные подразделения) в порядке, предусмотренном в подпунктах 4.5.8.1 и 4.5.8.2 Инструкции, немедленно. Согласно пункту 4.12.2 указанной Инструкции организация работы с документами в подразделениях Службы осуществляется на основании указаний по исполнению документов Директора, его заместителей, руководителей структурных подразделений центрального аппарата, руководителя и заместителей руководителя, начальников отделов аппарата управления, начальников отделов - старших судебных приставов территориального органа Службы. Ответственность за неисполнение вышеуказанной Инструкции содержится в п.1.7, согласно которому Государственные служащие структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут дисциплинарную и иную установленную законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации. Кроме того, представил ходатайство о признании ответа на запрос и постановление СПИ о поручении (произвольное) от 26.10.2017 недопустимыми доказательства (л.д.25).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, действующая по доверенности (л.д.12) также в интересах административного ответчика УФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, считает, что заявление от 27.09.2017 как обращение с просьбой провести проверку рассматривается в месячный срок. 26.10.2017 было вынесено постановление о даче поручения для отобрания пояснений у ответственного хранителя имущества. В связи с тем, что в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольском РОСП отсутствовала возможность отправки почтовой корреспонденции, деньги на отправку корреспонденции были выделены только ДД.ММ.ГГГГ, ответ административному истцу от 26.10.2017 о том, что реализация имущества не производилась, был направлен 17.11.2017. 

По ходатайству административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2017 для предоставления реестра почтовых отправлений о направлении ответа административному истцу.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не поддержал, в подтверждение направления ответа на заявление от 27.09.2017 представил список внутренних почтовых отправлений от 27.10.2017 и почтовую квитанцию от 20.11.2017.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.

27.09.2017 ФИО4 – представитель должника ФИО1 по доверенности, подал начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 заявление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Поволжье» суммы долга 7000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57680 руб., всего 64680 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по акту ареста было арестовано и изъято следующее имущество: планшет Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбук Asus стоимостью 15890 руб., телевизор Samsung стоимостью 35999 руб., стиральная машина Zanussi стоимостью 15320 руб. Указанное имущество было передано на ответственное хранение начальнику юридического отдела ООО «Альянс Поволжье» ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.09.2017 по делу №2а-3820/2017 судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ запрещено передавать на реализацию имущество, арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в настоящее время у ФИО1 имеются сомнения по исполнению судебными приставами Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие и сохранность у ответственного хранителя ФИО3, переданного ему имущества, административный истец обратился с просьбой провести проверку исполнения судебными приставами Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3820/2017; провести проверку у ответственного хранителя ФИО3, на предмет наличия и сохранности переданного ему на ответственное хранение арестованного и изъятого имущества: планшета Samsung стоимостью 15990 руб., ноутбука Asus стоимостью 15890 руб., телевизора Samsung стоимостью 35999 руб., стиральной машины Zanussi стоимостью 15320 руб., а в случае выявления нарушений привлечь виновных лиц к ответственности. О принятых мерах просил информировать представителя по доверенности ФИО4 незамедлительно. Информацию направлять по адресу: 

<

адрес>, либо передавать нарочно в подразделении Зеленодольского РОСП, предварительно известив по телефону № (л.д.5).

19.10.2017 представитель должника ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, подал начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 заявление о предоставлении информации о ходе рассмотрения его заявления от 27.09.2017, которую также просил направлять по адресу: 

<

адрес>, либо передать нарочно в подразделении Зеленодольского РОСП, предварительно известив по телефону № (л.д.6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 представила следующие документы: 

- ответ на запрос от 26.10.2017 № на имя ФИО1 (

<

адрес>) в котором сообщено, что реализация имущества, подвергнутого аресту и изъятию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не производится. 26.10.2017 направлено поручение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: 

<

адрес> ООО «Альянс Поволжье», отобрать объяснения у ФИО3 по факту сохранения имущества и составить соответствующий акт (л.д.14);

- постановление СПИ о поручении (произвольное) от 26.10.2017 судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП и ИОИП, адрес структурного подразделения 

<

адрес>, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: 

<

адрес> ООО «Альянс Поволжье», отобрать объяснения у ФИО3 по факту сохранения имущества и составить соответствующий акт. Указанное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, дата документа: 16.11.2017 (л.д.15-17). Из пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 следует, что дата 16.11.2017 - это дата распечатки документа, а не его формирования.

- служебные записки в адрес УФССП России по РТ: от ДД.ММ.ГГГГ № о решении вопроса и выделении Зеленодольскому РОСП почтовых марок в связи с выходом из строя франкировальной машины (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Зеленодольскому РОСП почтовых марок в связи с большим объемом отправки исходящей корреспонденции (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении маркированных конвертов в связи с большим объемом отправки исходящей корреспонденции (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ № о замене элемента питания франкировальной машины в связи с ее выходом из строя (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Зеленодольскому РОСП почтовых марок в связи с выходом из строя франкировальной машинки и большим объемом отправки исходящей корреспонденции (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ № о замене элемента питания франкировальной машины в связи с ее выходом из строя (л.д.23).

Доводы представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о том, что в связи с отсутствием в период с августа 2017 года по 14 ноября 2017 года в Зеленодольском РОСП возможности отправки почтовой корреспонденции, ответ административному истцу от 26.10.2017 направлен 17.11.2017, не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 указанной статьи ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. 

В поданном начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 27.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО4 – представителя административного истца ФИО1 по доверенности, конкретно указано, что о принятых мерах необходимо информировать представителя ФИО4, информацию направлять по адресу: 

<

адрес>, либо передать нарочно в подразделении Зеленодольского РОСП, предварительно известив по телефону № (л.д.5). Об этом же указано и в заявлении, поданном ФИО4 19.10.2017 о предоставлении информации о ходе рассмотрения его заявления от 27.09.2017 (л.д.6). 

21.11.2017 для приобщения в материалы дела представлена копия квитанции от 20.11.2017 об отправлении трех заказных писем по списку (л.д.29), а также сам список № внутренних почтовых отправлений от 27.10.2017 (л.д.30), согласно которому под порядковым номером 1 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике направлено Постановление СПИ (произвольное) № по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2017; под номером 2 служебное письмо с ответом на запрос № от 26.10.2017 в адрес ФИО1 (

<

адрес>).

Следовательно, в нарушение ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на заявление от 27.09.2017 направлен по другому почтовому адресу, чем указанному в самом обращении. Каких-либо доказательств, что информация не могла быть предоставлена представителю административного истца иным способом, а именно, нарочно в Зеленодольском РОСП, не представлено. 

Представитель административного истца заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ответ на запрос ФИО1 от 26.10.2017 и постановление СПИ о поручении (произвольное) от 26.10.2017 по следующим основаниям: по результатам рассмотрения заявления от 27.09.2017 ФИО1 дан ответ, в котором содержится информация о том, что обращение рассмотрено и в день написания ответа - 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, постановление СПИ о поручении (произвольное). Приложенное в качестве доказательства постановление, подписано и создано согласно отметке в виде электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. по Московскому времени. Согласно ст.11 ФЗ «Об электронной подписи» №6З-ФЗ от 06.04.2011 квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. Результат проверки электронной подписи выводится непосредственно над самой электронной подписью в виде текста «Результат проверки ЭП: Подпись верна». В нижней части постановления, утвержденного электронной подписью, распечатывается номер страницы, дата и время распечатывания, которые в постановлении СПИ о поручении отсутствуют. Данное постановление составлено из нескольких копированных картинок текста, что подтверждается нечетким смазанным текстом, а также в верхней части постановления, в левой части, где штрих код, а в правой формируется исходящий номер, который невозможно изменить. Штрих код и исходящий номер должны находиться между двумя сплошными линиями, которые отсутствуют в представленном суду постановлении. На картинке электронной подписи проглядываются пиксели (точки), которые присутствуют только тогда, когда картинка электронной подписи вставлена в текст человеком, который собирал из картинок постановление, пиксели прогладываются и на буквах текста постановления в виде тени от букв, скорее всего постановление создано с помощью программы ФотоШоп. Утверждение административного ответчика о том, что постановление СПИ о поручении было распечатано накануне судебного заседания, из-за этого созданный в электронном виде документ, подписанный электронной подписью, сменил дату создания документа и дату подписания, не соответствует действительности, так как созданный и подписанный в электронном виде документ сохраняет все даты создания документа и его подписание. При этом, в результате проверки ЭП будет стоять текст «Метка времени не прошла проверку». Ответ на запрос создан таким же методом (л.д.25).

Согласно ч.2 ст.61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В судебном заседании 21.11.2017 протокольным определением суда постановление СПИ о поручении (произвольное) от 26.10.2017 судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, дата документа: 16.11.2017 (л.д.15-17), а также ответ на заявление административного истца от 27.09.2017, датированный 26.10.2017, признаны недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что имеются неустранимые противоречия между датой постановления СПИ о поручении (произвольное) № от 26.10.2017, копия которого представлена в материалы дела (л.д.15) и постановлением СПИ о поручении (произвольное) № от 16.11.2017, внесенного в список № внутренних почтовых отправлений от 27.10.2017. При таких обстоятельствах, ссылка в ответе от 26.10.2017 на постановление СПИ о поручении (произвольное) № от 16.11.2017 невозможна.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств рассмотрения должностным лицом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ заявления от 27.09.2017 в сроки, установленные п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по его заявлению от 27.09.2017, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО7 Рузалевича удовлетворить.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по заявлению ФИО1 от 27 сентября 2017 года незаконным.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: