Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1965/2023

Апелляционное производство 33-10624/2025

УИД: 77RS0006-02-2023-001538-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ адрес адрес» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные...) с ГБУ адрес адрес» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба причиненного недвижимому имуществу в размере сумма, возмещении ущерба причиненного движимому имуществу в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ адрес адрес». 15 ноября 2022 года в вышеуказанной квартире, произошло залитие по причине разгерметизации котла, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 15 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года. 23 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба 29 ноября 2022 года между истцом и ИП фио, был заключен договор № A384/2022 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению ИП фио № A384/2022 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила сумма Стоимость движимого имущества, так же пострадавшего в результате затопления, составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды с достаточной полнотой не исследовали вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика и третьего лица в произошедшем 15 ноября 2022 года заливе, произошедшего в результате разгерметизации котла крышных котельных.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика адрес, исключив его из числа третьих лиц, о чем было постановлено определение от 08 апреля 2025 года.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против исковых требований возражал, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес адрес» просил отказать.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против исковых требований возражала, в удовлетворении исковых требований к адрес просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы искового заявления с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статья 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из анализа указанных положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ адрес адрес».

15 ноября 2022 года в вышеуказанной квартире истца, произошел залив по причине разгерметизации котла крышных котельных организации Моспромгаз, в результате чего, квартира истца получила повреждения согласно актам от 15 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года.

Согласно заключению от 29 ноября 2022 года № АЗ84/2022, выполненному специалистом ИП фио, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составила сумма Стоимость движимого имущества, также пострадавшего в результате затопления, составила сумма

По ходатайству ГБУ адрес адрес» определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2-1965/2023 от 20 сентября 2023 года АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 15 ноября 2022 года, составляет: сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта, а сумма стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

Согласно представленным актам обследования от 15 ноября 2022 года и 21 ноября 2022 года жилого помещения - квартиры 188, дома 14 корпуса 7 по адрес адрес установлено, что залитие указанной квартиры произошло вследствие разгерметизации котла крышных котельных организации Моспромгаз.

Из материалов дела также следует, что между ГБУ адрес адрес» и адрес заключен договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию газового оборудования крышных котельных и ИТП.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес адрес» ссылается на то, что причиной залива квартиры истца стала произошедшая авария (выбило датчик давления на котле), которая находится в зоне ответственности адрес, в связи с чем, ответственность за залив квартиры истца управляющая компания не несет.

Принимая во внимание положения статьи 79 ГПК РФ, для установления причины залива и причины разгерметизации котла крышных котельных, судебной коллегией определением от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно экспертного заключения № 881/25 от 16 октября 2025 года АНО «Центр судебных исследований «РиК», причиной залива, произошедшего 15 ноября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес является срыв датчика давления, установленного в магистральной трубе системы ГВС на выходе из газового котла. Возможными причинами срыва датчика являются: нарушение правил эксплуатации системы ГВС, неквалифицированный монтаж датчика, производственный брак датчика.

Фактическая разгерметизация котла не имела места быть, поскольку технически разгерметизация произошла в системе коммуникаций ГВС жилого дома, на территории крышной котельной, а не в котле.

Возможными причинами разгерметизации коммуникаций ГВС являются: нарушение правил эксплуатации системы ГВС, неквалифицированный монтаж датчика давления, производственный брак датчика давления.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, заключение является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что залив квартиры истца произошел в результате срыва датчика давления, установленного в магистральной трубе системы ГВС на выходе из газового котла, при этом фактическая разгерметизация котла отсутствовала, так как технически разгерметизация произошла в системе коммуникаций ГВС жилого дома на территории крышной котельной, а не в самом котле, приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ГБУ адрес адрес», поскольку внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наступление вреда находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей, с ГБУ адрес адрес» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 15 ноября 2022 года, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, доказательств причинения ущерба в ином размере судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив наличие вины ответчика ГБУ адрес адрес» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в размере сумма

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (из расчета: (сумма+сумма) / 2).

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей, штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание компенсационных характер штрафа, фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику адрес коллегией не установлено и в указанной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес адрес» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: